Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 29.06.2023

    Копия.          Дело №

    13/1-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Зиганшиной Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

О судебных заседаниях суда первой инстанции стороны были извещены надлежащим образом.

Заявитель на судебные заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть требования в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Зиганшиной Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Зиганшиной Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дополнительно, отказано заявителю и в восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа.

В частной жалобе представитель заявителя АО «Тимер Банк» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и не принято во внимание, что в настоящее время подлинник судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответу Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, в связи с возможной утратой исполнительного документа, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

                                                                Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

                                                                Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

                                                                Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» с Кисловой Э.В. задолженности по кредитному договору в размере 59 128,87 рублей, государственной пошлины в размере 986,92 рублей.

                                                                На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп общества на копии постановления.

                                                                На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «БТА-Казань» переименовано на ПАО «Тимер-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ходатайство в службу судебных приставов о направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утери направить в адрес взыскателя справку об отсутствии. В заявлении также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес банка не поступали.

                                                                Согласно ответу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества должника и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен (ШПИ отсутствует, сроки хранения корреспонденции истекли), отметки о получении нарочно представителем взыскателя не имеется. В адрес Московского РОСП <адрес> почтовое отправление не возвращалось, в других структурных подразделениях исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа не имеется. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи сего утратой. Данный ответ получен заявителем, согласно входящему штампу организации, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» составлен акт об отсутствии в банке исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                                                                Как следует из вышеуказанных документов, заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства в 2014 году и он не мог не знать о его не исполнении как на протяжении нахождении его на исполнении, так и после 2017 года, доказательств о предпринятии действий по получению сведений о ходе исполнительного производства и исполнении исполнительного документа, о месте его нахождения не представлено. Каких либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению спустя более 5-ти лет после окончания исполнительного производства не указано, доказательств не приведено.

                                                                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа верными, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Зиганшиной Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                  Гарявина О.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                  Гарявина О.А.