Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2024 от 29.01.2024

Дело ..... Стр. 25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                     г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого Колпакова С.Ю.,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>

Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, ФИО4 осуществлял движение от гаража, расположенного в блоке ..... в ГСК «Свет» по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (в момент отстранения ФИО4 имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта), которыми ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, в присутствии двух понятых, посредством алкотектера, установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,559 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера ФИО4 не согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 45 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 55 минут врачом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения (результат первого освидетельствования 0,52 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, результат второго освидетельствования 0,48 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нарушило абзац 1 пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4 не судим (л.д. 66, 67), неженат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.92), трудоустроен фрезеровщиком 4 разряда в АО «Северный рейд», где показал себя как добросовестный работник, по характеру уравновешенный и спокойный, замечаний по трудовой дисциплине не имеет (л.д. 90), на диспансерных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.80, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание им своей вины, что выразилось в том числе в даче им подробных показаний на стадии дознания и объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у его матери за которой он осуществляет уход.

Суд не признает в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, объяснение в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, которые установили нахождение его в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации, так как он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, а арест, наложенный на него, сохранению до исполнения решения суда в данной части.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 13516 рубей 80 копеек и в ходе судебного заседания в размере 7242 рубля 40 копеек, всего в общей сумме 20759 рублей 20 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «....., идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ.в. – конфисковать. Арест сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в размере 20759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек– возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                          А.Ю. Бречалов