Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2023 ~ М-777/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1961/23

25RS0005-01-2023-001048-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Алексея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Харченко А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фролов Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, страховая компания). 19.10.2022 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения. 03.11.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 189 300 руб. 02.12.2022 истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», в которой просил удовлетворить его требовании в сумме разницы по возмещению убытков, однако удовлетворены не были. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). 09.02.2023 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 210 700 руб. 15.02.2023 АО «АльфаСтрахование» переведена указанная денежная сумма Харченко А.М. Так как заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 19.10.2022, то требование о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования должно было быть исполнено до 07.11.2022. В связи с неисполнением требования в полном объеме, размер неустойки составляет 210 700 руб. (с. 08.11.2022 по 15.02.2023). Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 210 700 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснив, что расчет неустойки произведен верно, юридические расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам возражений на иск, согласно которым требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в сроки, установленные в указанном решении, и статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ, в связи с чем исполнение является надлежащим, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона №123-ФЗ. Кроме того, заявленный размер неустойки в случае взыскания подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере 210 700 руб. свидетельствует о нарушении баланса сторон. Неустойка имеет компенсационный характер, является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Размер неустойки составляет 365 % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России. Просят отказать во взыскании расходов на экспертизу, так как они не являлись необходимыми.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения истца отказано финансовым уполномоченным. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено страховой компанией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явился представитель финансового уполномоченного, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление подано 06.03.2023, решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 09.02.2023, при указанных обстоятельствах с учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматриваем исковые требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 10.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фролов Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

19.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

19.10.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26.10.2022 по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого 03.11.2022 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 189 300 руб.

15.11.2022 по заказу истца проведена экспертиза у индивидуального предпринимателя Иванова А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина», восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа определена в размере 585 500 руб., с учетом износа в размере 446 600 руб.

05.12.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием перечислить на банковские реквизиты сумму недоплаты в размере 210 700 руб., а также неустойку в размере 52 675 руб., оплатить услуги эксперта и дефектовки в размере 10 000 руб.

30.12.2022 страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой оценки, дефектовки, неустойки.

10.01.2023 Харченко А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 700 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, дефектовки в размере 10 000 руб.

31.01.2023 по заданию финансового уполномоченного выполнено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 866 203 руб., с учетом износа - 632 300 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет 873 803 руб.

09.02.2023 решением финансового уполномоченного требования Харченко А.М. удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 700 руб., неустойка на сумму 210 700 руб. за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 10.11.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 210 700 руб.

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения не выплачен страховой компанией в течение установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки у суда не имеется.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установлено, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этим судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 08.11.2022 по 15.02.2023 в размере 210 700 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что первым днем для исчисления неустойки следует считать 10.11.2022, принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков подано 19.10.2022, с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 10.11.2022 по 15.02.2023, то есть дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

За период с 10.11.2022 по 15.02.2023, за 98 календарных дней, размер неустойки составит: 206 486 руб. (210 700 *1 % * 98).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку суду не представлено допустимых доказательств несоразмерности, расчет неустойки по ставке рефинансирования Банка России не может быть принят судом, поскольку размер неустойки определен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», баланс интересов сторон не нарушен. Кроме того, суд принимает во внимание продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 206 486 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы на дефектовку автомобиля истца в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по подготовку экспертного заключения имеют связь с рассмотрением настоящего спора, понесены истцом, что подтверждается квитанцией № от 15.11.2022, в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Иванова А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

Расходы на дефектовку в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана взаимосвязь, а также необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в взыскании указанных расходов истцу следует отказать.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения № от 28.02.2023, заключенный между истцом и Харченко Н.Н. на сумму 40 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком <данные изъяты> от 28.02.2023 на подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде.

Учитывая категорию и фактическую сложность дела, факт участия представителя истца в двух судебных заседания, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ 5 387 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2023