Копия. Дело № 1-216/2023 (1-1088/2022)
16RS0050-01-2022-013271-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре – Нажмутдиновой К.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Ахметзянова И.И., подсудимого Гильмутдинова Ш.И., его защитника – адвоката Судакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гильмутдинова Шамиля Ирнисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного оператором газовой котельной в доме культуры, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут Гильмутдинов Ш.И., управляя автомашиной «Камаз» Н 231 СМ 716 регион, в районе 9 км Матюшинского тракта, перед перекрестком Матюшинский тракт трассы «Казань» - «Боровое Матюшино», остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 с целью проверки документов, которому Гильмутдинов Ш.И. с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предъявил в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, поддельное водительское удостоверение с серией и номером 13 27 009988 категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М на имя ФИО2 с вклеенной в нем фотографией, которое в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в присутствии понятых изъято у Гильмутдинова Ш.И.
Подсудимый Гильмутдинов Ш.И. в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в суде показал, что в 2018 году его лишили права управления транспортного средства. Водительское удостоверение сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. Примерно осенью 2019 года он, находясь дома по месту проживания, в Интернете нашел объявление на сайте. Его заинтересовало предложение, так как ему нужна была работа, он позвонил по указанному телефону, у него попросили фотографии и его данные, он передал их неизвестному человеку. Через 2 недели ему позвонили и сказали что его права готовы и попросили встретиться. Они встретились на железнодорожном вокзале, ему отдали водительское удостоверение серийный №, а он ему передал деньги. Права были с данными другого человека, но с его фотографией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он был на работе и ехал на доставку в сторону Песчаных Ковалей, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> тракт 9 км <адрес> с целью проверки документов, на что он предъявил им документы на автомашину и вышеуказанное приобретенное водительское удостоверение (л.д. 52-56).
Виновность подсудимого также подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями следующих свидетелей.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут на перекрёстке Матюшинский тракт – «Казань – Боровое Матюшино» («Матюшинская трасса 9 км») двигалась автомашина «Камаз» Н 231 СМ 716 регион, которая им остановлена автомашина, а водителем предъявлено водительское удостоверение серии 1327 009988 категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М» на имя ФИО2. При визуальной проверке водительского удостоверения возникли сомнения, при проверке по базе данных ФИС МВД РФ вышел другой человек и фото другого человека. Водителю был задан вопрос откуда он получил водительского удостоверение, если по базе данных числится другой человек, на что водитель признался что водительское удостоверение с серийным номером 1327 009988 купил. Далее данный водитель предоставил паспорт, им оказался Гильмутдинов Ш.И. (л.д. 35-37).
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-65), которые согласуются и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 60-61), которые по своему содержанию не противоречат и согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО6
Изложенные показания объективно подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела и доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом изъятия вещей и документов за номером <адрес>, согласно которому инспектором ИДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона Свидетель №1 изъято водительское удостоверение серией и водительское удостоверение серией и номером 1327 009988 категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водительское удостоверение серийный № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 23-24);
- постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильмутдинов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (месяцев) (л.д. 29);
- справкой о результатах проверки по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером 1327 009988 проверено по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по <адрес>. В результате проверки установлено его совпадение с объектом, состоящим на учете под №: водительским удостоверением серийным номером 9905 368721 на имя ФИО3, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, органом ОД ОП № «Гвардейский» УМВД России по <адрес> (КУСП №) (л.д. 25).
У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего экспертизу, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, с учетом всех требований и методик.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, в исходе дела либо оговоре Гильмутдинова Ш.И. в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Гильмутдинова Ш.И. судом не установлено.
Приведенные доказательства и другие, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Гильмутдинова Ш.И. виновным в совершении установленного преступления.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения такие признаки объективной стороны преступления как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения», как излишне вмененные, поскольку фабула обвинения не содержит описания преступления в части приобретения, хранения и перевозки в целях использования: не излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами помимо его собственных показаний, отвечающими требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Гильмутдинова Ш.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При изучении личности судом установлено, что Гильмутдинов Ш.И. врачом психиатром не наблюдается, состоит на учете в врача-нарколога.
При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников, в том числе наличие на иждивении отца инвалида 1 группы. Смягчающим обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 61 УК РФ, суд признает данные Гильмутдиновым Ш.И. объяснения в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд не входит в обсуждении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Гильмутдинова Ш.И. и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничении?, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
приговорил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1327 009988 ░░░░░░░░░ «░,░1,░,░1,░,░1,D,D1,░░,░1░,░» ░░ ░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░