Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2023 от 17.04.2023

Гр. дело № 2-1922/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003792-73

                                                        РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Монахова А.Ю.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Эдуарда Валентиновича к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, акционерному обществу «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от дата, взыскании страхового возмещения,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащее истцу транспортное средство ------, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ------ ФИО7.

    В постановлении по делу об административном правонарушении имелась отметка, что ФИО7 управляла транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО, за что она также была привлечена к административной ответственности.

    Восстановив транспортное средство, истец обратился к ФИО7 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако последняя сообщила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП в АО «СОГАЗ», предоставив экспертное заключение от дата -----/С, изготовленное ООО «Линия права». Однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что на осмотр транспортное средство было предоставлено в восстановленном виде, и невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить размер, подлежащий возмещению.

    Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО6, решением которого дата истцу также было отказано в удовлетворении требований, с чем истец также не согласился.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от дата, взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 500,00 руб., величину УТС в размере 12 400,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 396 000,00 руб. и далее по день исполнения решения суда, штраф в соответствии с пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб..

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил уточненное исковое заявление с учетом выводов назначенной по делу судебной экспертизы. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 100,00 руб., УТС – 12 400 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 295 930,00 руб. и далее по день исполнения решения суда, штраф в соответствии с пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 руб..

    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что истец изначально обратился в страховую компанию уже с отремонтированной машиной. В соответствии с законом об ОСАГО ему было отказано в страховом возмещении, так как данный закон предусматривает, что в случае если машина предоставлена уже в отремонтированном виде, у страховщика есть право отказать в страховом возмещении, поскольку он не может убедиться в действительности ущерба полученного в ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары в удовлетворении иска было отказано, апелляционная инстанция поддержала данное решение, однако кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что можно было провести судебную экспертизу. Судебная экспертиза была проведена и установила, что повреждения ТС могли быть получены в данном ДТП.

    Страховщик действовал законно, нарушений со стороны страховщика не было, поэтому они считают, что неустойка и штраф должны быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. Страховщик в данных правоотношениях не имел намерений специально отказать в выплате страхового возмещения, было отказано, так как были на это основания. Просят отказать в удовлетворении морального вреда, поскольку истец не понес моральные страдания в результате данных имущественных правоотношений.

    Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашины ------, принадлежащей на праве собственности Соколову Э.В.

    Постановлением ДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата виновником ДТП признана ФИО7, которая привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата.

    Указанное постановление было обжаловано ФИО7 в Новочебоксарский городской суд. Решением судьи Новочебоксарского городского суда, жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

    Также ФИО7 привлечена к административной ответственности постановлением ДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ------, без страхового полиса ОСАГО.

    Гражданская ответственность Соколова Э.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

    Истец, полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, дата отремонтировал автомашину на станции технического обслуживания.

дата истец произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «Линия права», после чего дата обратился с претензией к ФИО7 о возмещении причиненного вреда. Тут он узнал, что гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО все же была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ -----).

дата истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП в АО «СОГАЗ», предоставив экспертное заключение от дата -----/С, изготовленное ООО «Линия права», в том числе с заявлением о возмещении УТС.

дата АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС и был составлен акт осмотра, где указано, что на момент осмотра автомашина ------    была восстановлена.

    Данное обстоятельство явилось основанием для того, что дата АО «СОГАЗ» письмом уведомило Соколова Э.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. ТС представлено в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер страховой выплаты, подлежащей возмещению.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27 040,00 руб., УТС в размере 27 200,00 руб., неустойки и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

    Письмом от дата ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

    Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата Соколову Э.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов за проведение экспертизы. Финансовый уполномоченный в решении указал, что Соколов Э.В., предоставив на осмотр ТС в отремонтированном виде, лишил возможности АО «СОГАЗ» достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время, в п.20 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик отказывает потерпевшемув страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пунктах 17, 31 и 32 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства; могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По ходатайству истца по делу была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, для разрешения вопросов:

Относятся ли повреждения автомобиля ------, зафиксированные в акте осмотра №юн/22 от дата, выполненном ООО «Линия права» (экспертом/техником Монаховым А.Ю.) к рассматриваемому ДТП, произошедшему дата?

    Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта ------ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П на дату проведения экспертизы? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ------, повреждений, полученных в ДТП от дата?

    Из заключения эксперта ----- (2027/04-2) от дата следует, что повреждения автомобиля ------ зафиксированные в акте осмотра №юн/22 от дата выполненном ООО «Линия права» (экспертом/техником Монаховым А.Ю.), относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему дата.

    Стоимость восстановительного ремонта ------, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П на дату проведения экспертизы, составляет: 38 100,00 руб..

    Стоимость восстановительного ремонта ------, повреждений, полученных в ДТП от дата, по состоянию на дату происшествия составляет: 32 600,00 руб..

    Таким образом, из заключения эксперта следует, что повреждения ------, относятся к страховому случаю от дата, и следовательно, подлежат страховому возмещению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта -----,00 руб..

    Также подлежит возмещению утрата товарной стоимости ТС, которая определена в заключении от дата -----/С, изготовленном ООО «Линия права», в размере 12 400,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

    С учетом того, что страховое возмещение выплачено с нарушением требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Возражения ответчика о том, что страховая компания имела законные основания для отказа в страховой выплате, не состоятельны по основаниям изложенным выше.

В то же время ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000,00 руб.

Суд не усматривает необходимости уменьшения штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом уменьшения неустойки и взыскивает с ответчика штраф в размере 25 250,00 руб. (50 500*50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В части требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного от дата по делу №------, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному. При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 г., Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН -----) в пользу Соколова Эдуарда Валентиновича (паспорт серии ----- -----): страховое возмещение в размере 50 500,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 38 100,00 руб., УТС в размере 12 400,00 руб., штраф в размере 25 250,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН -----) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 3 132,50 руб..

В удовлетворении требования Соколова Эдуарда Валентиновича (паспорт серии 9713 -----) об отмене решения финансового уполномоченного от дата по делу -----, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ----- в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 880,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                                      В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2023

Копия верна судья: