Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1261/2022

УИД 35MS0036-01-2022-003193-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2022 года                                                                         г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика Беляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Беляеву С.А. о взыскании процентов по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Беляева С.А. в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 23 июля 2021 года в размере 99 054 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. В обоснование указывает, что задолженность по договору №, уступленная истцу, и расходы по госпошлине взысканы с ответчика судебным приказом мирового судьи от 12 декабря 2016 года в общем размере 65 799 руб. 06 коп. Задолженность по судебному постановлению исполнена в полном объеме 23 июля 2021 года. За период с 13 мая 2015 года по 23 июля 2021 года ответчику начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 99 054 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Беляев С.А. с исковыми требованиями не согласился частично по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, просит применить исковую давность. Считает, что истцом частично или полностью пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») (кредитором) и Беляевым С.А. (заемщиком) заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым заемщику выдана карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. (в соответствии с тарифным планом Cashback 34,9), процентной ставкой по кредиту – 34,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом – 5 % от задолженности по договору.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедентом) и ООО «АФК» (цессионарием) заключен договор уступки требования № 49120515, согласно которому право требования по договору об использовании карты № 2156780922 от 21 августа 2012 года перешло к ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 12 декабря 2016 года с Беляева С.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 728 руб. 14 коп. (в том числе основной долг 49 888 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 12 мая 2015 года 5 819 руб. 87 коп., комиссии 2 109 руб. 60 коп., штрафы 7 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 92 коп.

Судом установлено, что требования данного судебного приказа исполнены должником Беляевым С.А. 23 июля 2021 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 20 августа 2021 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 23 июля 2021 года в размере 99 054 руб. 29 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд 01 августа 2022 года, за период с 01 августа 2019 года по 23 июля 2021 года срок исковой давности не истек; при этом срок исковой давности за период с 13 мая 2015 года до 01 августа 2019 года истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2019 года по 23 июля 2021 года в размере 25 593 руб. 56 коп.

При этом суд приводит следующий расчет указанных процентов:

- за период с 01 августа 2019 года по 25 мая 2020 года – 49 888 руб. 67 коп. х 300 х 34,9 % : 365 = 14 310 руб. 53 коп.;

- за период с 26 мая 2020 года по 23 июля 2021 года – согласно расчету истца, приложенному к иску – 11 283 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы процентов за пользование кредитом в размере 25 593 руб. 56 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

Поскольку в договоре, заключенном с ответчиком, не предусмотрено начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ и по п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму процентов за пользование заемными средствами, исковые требования о взыскании таких процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 15633 от 28 июля 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 172 руб.

С учетом частичного удовлетворения основного искового требования (на 14,4 %) расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 457 руб. (3 172 руб. х 14,4 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из п. 6 ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 94 от 20 июля 2022 года истцом произведена оплата судебных расходов на отправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 78 руб.

С учетом частичного удовлетворения основного искового требования (на 14,4 %) почтовые расходы истца на отправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 руб. 23 коп. (78 руб. х 14,4 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Беляеву С.А. о взыскании процентов по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа 2019 года по 23 июля 2021 года в размере 25 593 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 11 руб. 23 коп., всего взыскать 26 061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                 М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.