Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Зырянова И.В.

Дело № 11-100/2023 (2-4612/2022)

УИД 66MS0062-01-2022-004550-16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сергачевой Вероники Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергачева В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Сергачевой В.Н. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Автомир Премьер», представитель банка пояснил, что без оформления дополнительных услуг невозможно получить кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой В.Н. пришлось заключить Соглашение о выдаче независимой гарантии, стоимостью 45 251,28 руб. Указанное Соглашение состоит из заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»; сертификата №; общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Наличие Сертификата не является обязательным условием предоставления кредита, в соответствии п. 10 кредитного договора. Вместе с тем, при заключении кредитного договора данная услуга была истцу навязана как обязательная. Услуги, предусмотренные Сертификатом, истцу не оказывались. Подписав и направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Сергачева В.Н. отказалась от данного договора. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил, денежные средства по договору не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия, в которой повторно было указано требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства Сергачевой В.Н. не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору – соглашению о выдаче независимой гарантии (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 251,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 511,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2022 г. исковые требования Сергачевой В.Н. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 45 251,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 125,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 511,28 руб., всего 90 888 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 857,53 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авто-Защита» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица – ООО «Автомир Премьер», АО Коммерческий банк «Локо-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Локо-Банк» и Сергачевой В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которой ей предоставлен кредит в размере 516 961,28 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Автомир Премьер» Сергачевой В.Н. также было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 45 251,28 руб.

Указанное Соглашение представляет собой смешанный договор, который состоит из заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»; сертификата №; Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с п. 3.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату срок гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 516 961,28 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 809,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачева В.Н. направила в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачева В.Н. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из представленных суду документов следует, что Сергачева В.Н. заключила договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть договор также заключен Сергачевой В.Н для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения ООО «Авто-Защита» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств того, что обязательство по заключенному с истцом договору исполнено, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО Коммерческий Банк «Локо-Банк».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару АО Коммерческий Банк «Локо-Банк» соответствующее письменное волеизъявление.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 45 251,28 руб.

Удовлетворив требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в соответствие с положениями ст. ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сергачевой Вероники Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     М.В. Матвеев