Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2023 ~ М-923/2023 от 06.03.2023

    Гражданское дело № ******

                  В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

        председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

        с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчиков ФИО3, ФИО4,

        помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5,

        при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопогрузчика «Тойота» государственный регистрационный № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопогрузчика «Тойота» № ****** – ФИО3, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца.

    Собственником автопогрузчика «Тойота» № ****** на основании договора купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО4, является ФИО4

    Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» госномер № ****** составляет 1 194 700 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 727 020 руб., стоимость годных остатков 152 267 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 574 700 руб. (727 020 руб. – 152 267 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

    Расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили 6 000 руб.

    Кроме того, в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью в виде ушиба передней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей левой голени, что подтверждается справкой ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 48), истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 574 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8, с учетом возражений ответчика ФИО3 о том, что в заявленном ДТП не было повреждено лобовое стекло автомобиля, исковые требования уточнил в части размера материального ущерба путем добавления к стоимости годных остатков автомобиля «Мазда 3» госномер № ****** стоимости лобового стекла, таким образом, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 560 500 руб. (727 020 руб. – 166 542 руб.). В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном в иске размере.

    В судебном заседании ответчик ФИО4 против заявленных к нему исковых требований возражал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленного ДТП, автопогрузчик «Тойота» № ****** был передан им ФИО3 на основании договора аренды строительной и иной техники от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, владение источником повышенной опасности перешло к ФИО3 на законных основаниях, а потому оснований для возложения на него как на собственника транспортного средства материальной ответственности не имеется. То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства был заключен и автомобиль фактически передан арендатору до заявленного ДТП, подтверждается скриншотами переписки ФИО4 с дознавателем, которая проводила проверку по факту ДТП, и направлением ей представленного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд.

    В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в заявленном ДТП не оспаривал. Изначально не согласился с размером заявленного истцом ущерба, указав на то, что из записи видеорегистратора, который находился в автомобиле истца, явно видно, что лобовое стекло автомобиля «Мазда 3» госномер № ****** было повреждено еще до ДТП. Также указал на то, что в заявленном ДТП не были повреждены боковые зеркала автомобиля. После уточнения представителем истца исковых требований, размер ущерба не оспорил.

    Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО4, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 в части требований о компенсации морального вреда, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автопогрузчика «Тойота» государственный регистрационный № ******, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО3, и «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

    Принадлежность автопогрузчика «Тойота» № ****** на момент ДТП ФИО4, а не ООО «Альянс», как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается копией договора купли-продажи спецтехники № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопогрузчика «Тойота» № ****** – ФИО3, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 14), свою вину как в постановлении, так и в судебном заседании не оспаривал.

    Таким образом, именно действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3» госномер Р 111 СА/96.

    Из представленных ответчиком ФИО4 договора аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-переда к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автопогрузчик «Тойота» № ****** ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 (арендодателем) за плату во временное владение и пользование в аренду без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации ФИО3 (арендатору). Срок действия договора аренды – 11 месяцев (п. 2.2 договора).

    Таким образом, на момент заявленного ДТП автопогрузчик «Тойота» № ****** находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО3

    Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.

    Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

    Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, на собственника автопогрузчика ФИО4 не имеется, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Использование транспортного средства на законном основании, каковым является аренда, исключает ответственность собственника в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба суд приходит к следующему.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» госномер Р 111 СА/96 составляет 1 194 700 руб. (л.д. 18-30). Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 727 020 руб., стоимость годных остатков 152 267 руб. (л.д. 32-42). Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8, с учетом возражений ответчика ФИО3 о том, что в заявленном ДТП не было повреждено лобовое стекло автомобиля, исковые требования были уточнены в части стоимости годных остатков автомобиля «Мазда 3» госномер № ****** путем добавления стоимости лобового стекла. В связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля увеличена до 166 542 руб. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № ******.

    Представленными заключениями истец подтвердила размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО3

    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 размер ущерба в установленном порядке не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

    При этом, вопреки возражениям ответчика ФИО3, из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений не следует, что в стоимость ущерба были включены боковые зеркала автомобиля, на отсутствие повреждений которых ссылался ФИО3

    Таким образом, размер ущерба составляет 560 478 руб. (727 020 руб. – 166 542 руб.).

    Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, размер которых составил 6 000 руб. (л.д. 46).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 560 478 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

    Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, являющейся пассажиром автомобиля «Мазда 3» госномер № ******, были причинены травмы в виде отека мягких тканей в области левого коленного сустава. Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненное ФИО2 повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая» ФИО2 был поставлен диагноз «Ушиб передней стенки грудной клетки», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений в области грудной клетки, расцененных врачами как «ушиб».

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

    Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда и с него в пользу истца, с учетом установленной материалами дела квалификации вреда здоровью истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд отмечает, что, несмотря на квалификацию вреда здоровью как не причинившее вред здоровью человека, материалами дела достоверно установлено причинение физического вреда ФИО9 в виде отека мягких тканей в области левого коленного сустава.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 400 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 33 400 руб. (л.д. 44).

                С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 400 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 737 руб. (л.д. 5).

    Также с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит доплате государственная пошлина в размере 367 руб. 78 коп. (8 804 руб. 78 коп. + 300 руб. – 8 737 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 560 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 737 руб.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 367 руб. 78 коп.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья                                                                                                                      Л.В. Лукичева