Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ М-411/2023 от 26.01.2023

50RS0048-01-2023-000503-49                                      Дело № 2-2403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2023 по иску ФИО1 к АО «Дениз-Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта и стоимости расходов необходимых для устранения недостатков объекта строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дениз-Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта и стоимости расходов необходимых для устранения недостатков объекта строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 09.11.2018 г. между АО «Дениз-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-10-ГВЗ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, корп. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, номер квартиры: 10, эта расположения: 2, номер секции: 1, проектная общая площадь: 86,70 кв.м. (п. 2.2); в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Цена договора составляет 5674515 руб. (п. 3.1). Согласно п. 4.1 договора, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства по акту приема-передачи в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 6 настоящего договора, а именно в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого участия передан истцу лишь <дата> г., т.е. с пропуском установленного договором срока. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, однако данное требование застройщиком в добровольном порядке не удовлетворено. Помимо того, переданный объект долевого строительства имеет множество недостатков, которые не устранены до настоящего времени. По выводам независимого эксперта, качество выполненных работ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д. 45, корп. 1, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 1095276 руб. Претензия истца о устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Действиями застройщика потребителю причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Дениз-Девелопмент» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1297761 руб. 58 коп.; стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1095276 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 39150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.; штраф; почтовые расходы в сумме 1249 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 18 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дениз-Девелопмент»по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, с учетом их дополнений; заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда; ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-10-ГВЗ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-ой Гвардейской гимназии, корп. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является: квартира с условным № на этаже слева-направо от лифта 1, секция № 1, этаж 2, номер <адрес>, количество комнат 3, проектная общая площадь <адрес>,70 кв.м, проектная площадь квартиры, без учета балконов, 85,40 кв.м, проектная жилая площадь <адрес>,60 кв.м, проектная площадь балконов 1,30 кв.м.

Цена договора определена в размере 5674515 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан участнику <дата> г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что обязательства застройщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на АО «Дениз-Девелопмент» возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с АО «Дениз-Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. исходя из ставки 6%, действовавшей на дату передачи объекта согласно условиям договора.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленную к уплате неустойку в размере 1225127 руб. 79 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В данной связи, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 380000 руб., что не менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Достаточных оснований для снижения неустойки менее размера, чем указано выше, не имеется, учитывая длительность периода освобождения застройщика от ответственности и длительность периода отсрочки в исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором.

Истцом представлено экспертное заключение № 28998, проведенное независимым экспертом ИП ФИО5, по выводам которого по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д. 45, корп. 1, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д. 45, корп. 1, с учетом НДС 20%, составляет 1095276 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза выполнена компетентным лицом; выводы независимого эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Факт наличия строительных недостатков, возникших вследствие низкого качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по вине застройщика, установлен. При этом факт возникновения недостатков объекта долевого участия вследствие неправомерных действий иного лица, нежели АО «Дениз-Девелопмент» либо устранения недостатков в добровольном порядке, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая настоящий спор в данной части при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение независимого экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Дениз-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 1095276 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 50000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, суд исходит из того, что претензия, неудовлетворение которой является основанием для начисления штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предъявлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 479.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы ФИО1 по оплате независимого экспертного исследования в размере 39150 руб., почтовые расходы в сумме 1249 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 18 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с АО «Дениз-Девелопмент» в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Принимая во внимание невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в означенном выше размере в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи, с АО «Дениз-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города в размере 8611 руб. 20 коп.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до <дата> г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дени-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере 380000 рублей, в счет стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства по договору, в размере 1095276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1249 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 18 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 39150 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с АО «Дениз-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8611 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Дениз-Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Предоставить АО «Дениз-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до <дата> включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                Ю.В. Миронова