Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 16.04.2020

Мировой судья Хрущева Н.Б.

Копия

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                          09 июня 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при помощнике судьи Бодровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щ.Г.А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» - «Свердловэнерго» производственное отделение Западные электрические сети о признании недействительным акта на замену расчетных приборов учета, перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе истца Щ.Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным акта на замену расчетных приборов учета, перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 4).

В обоснование требований указал, что с 1972 года проживает в частном доме по адресу: <адрес>, дом находится в его (истца) собственности. В третьем квартале 2011 года на столбе рядом с его домом был установлен новый прибор учета электроэнергии. Однако, с работой установленного прибора учета его не ознакомили, прибор установили без его согласия, в акте на установку нового прибора учета он (истец) расписался, так как ему обещали установить новый прибор учета в доме, чего сделано не было. Двухтарифный счетчик в его доме был установлен лишь в декабре 2016 года за его счет. На основании акта от 01.04.2014 ответчик предъявил ему задолженность в размере 44 690 руб. Также указал, что его подпись в акте на установку прибора учета ответчик заполучил обманным путем, затем указал, что подпись в акте подделана.

Просил суд признать недействительным акт на замену прибора учета от 01.04.2014, освободить его (истца) от долга в размере 44 690 руб.

При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования, предъявив из к двум ответчикам: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» - «Свердловэнерго» производственное отделение Западные электрические сети, просил признать недействительным акт на замену прибора учета от 01.04.2014, освободить от долга за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 44 690 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования не признал, указал, что расчет и предъявление платы по услуге электроэнергия, начиная с 3-го квартала 2011 по январь 2016 велось по показаниям прибора учета СО-5, заводской номер №, однозонный, после установки нового прибора учета электроэнергии №, заводской №, двухзонный, расчет был произведен на основании точных показаний, переданных с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии за фактически потребленное количество энергоресурса с апреля 2014 по январь 2016, а начисленные ранее суммы за соответствующий период были сторнированы, задолженность истца по состоянию на 30.09.2016 составила 44 690 руб. 89 коп. В 2011 году прибор учета возле дома истца не устанавливался, установлен был только в 2014 году, о чем составлен акт, который поступил в АО «Энергосбыт Плюс» только в январе 2016 году, поэтому перерасчет истцу был произведен в феврале 2016 года. В ноябре 2016 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» был передан новый акт о замене прибора учета, где были исправлены точные показания прибора учета на момент установки, в связи с чем, в ноябре 2016 истцу был произведен перерасчет на сумму 9 006 руб. 90 коп., что повлияло на сумму задолженности по оплате за электрическую энергию, которая по состоянию на 30.11.2016 составила 9 072 руб. 78 коп. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 88-89).

ОАО «МРСК Урала» с исковыми требованиями также не согласилось, в отзыве (т.1 л.д. 107-110, 125-128, 138-141, 149-152) указало, что в связи с истечением срока поверки прибора учета, установленного в доме истца, неисполнением истцом обязанности по замене такого прибора учета, работниками ответчика на опоре рядом с домом истца в 2014 был установлен (бесплатно) новый прибор учета, в допуске которого Щ. принимал участие, контроль показаний и снятие показаний производился в его (Щ.) присутствии, фиксировалось в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о старом и новом приборах, фиксирует их показания на дату проверки, выводит из эксплуатации старый счетчик и вводит в эксплуатацию новый. Также указал, что оспариваемый акт составлен с соблюдением требований законодательства и учетом интересов заинтересованных сторон, истец присутствовал при составлении акта, своей подписью подтвердил зафиксированные актом: факт замены/установки прибора учета, дату замены, конечные показания старого прибора учета и начальные показания нового, место установки прибора учета, годность вновь установленного прибора учета к использованию в качестве расчетного, акт подписан истцом без замечаний и возражений, в связи с чем полагает, что оснований для признания его недействительным нет, указанный акт не нарушает права и законные интересы истца, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) его показания ежемесячно передаются ОАО «МРСК Урала».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щ.Г.А. отказано (т.2 л.д. 152).

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162-166).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу (т.1 л.д. 159), в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Также указал, что акт на установку прибора учета сфальсифицирован в целях присвоения его (истца) денежных средств, он (Щ.) указанный акт не подписывал.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (т.2 л.д. 172, 173, 178-181, 186-187), от представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство (т.2 л.д. 182) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Щ.Г.А., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36) и потребителем электроэнергии по указанному адресу, не исполнил обязанность по замене прибора учета, находящегося в указанном жилом доме, и срок поверки которого истек, в связи с чем такой прибор был установлен в 2014 году за счет поставщика электроэнергии (ОАО «МРСК Урала») на опоре возле жилого дома, принадлежащего Щ.Г.А. Установленный прибор учета электроэнергии № был изготовлен 30.09.2011, что подтверждается паспортом предприятия изготовителя (т. 1 л.д. 169-170).

01.04.2014 прибор учета электроэнергии опломбирован и допущен к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 40, 94, 112, 130, 142, 153, 184), из которого также следует, что прибор учета, установленный непосредственно в жилом доме, принадлежащем истцу, заменен и лишается статуса расчетного. В акте также зафиксированы показания предыдущего прибора учета, находящегося в жилом доме, и установленного прибора учета, который вводился в эксплуатацию в качестве расчетного, акт подписан потребителем Щ.Г.А.

Наличие подписи Щ.Г.А. в указанном акте последним не отрицалось при подаче иска, при рассмотрения дела по существу у мирового судьи Щ.Г.А. отрицал принадлежность ему подписи в спорном акте, однако, свидетель Щ.В.Ю., присутствовавший при составлении указанного акта, подтвердил факт участия потребителя Щ.Г.А. при вводе прибора учета в эксплуатацию, составлении оспариваемого акта, в связи с чем доводы истца о фальсификации данного акта мировой судья обоснованно признал голословными, не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом обязанность по замене прибора учета электроэнергии, срок поверки которого истек, исполнена не была, прибор учета был заменен ОАО «МРСК Урала» без какого-либо финансового участия истца, процедура допуска прибора учета, установленного на опоре возле дома Щ.Г.А., была соблюдена и не противоречит требованиям закона, таким образом у суда отсутствуют основания, для признания акта допуска прибора учета № в эксплуатацию от 01.04.2014 года недействительным.

Дата установки прибора учета на опоре возле дома истца (2011 или 2014) не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку фактически прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию в 2014 году, о чем в присутствии истца составлен соответствующий акт.

После ввода прибора учета электроэнергии №, заводской №, двухзонный, установленного на опоре возле дома Щ.Г.А., в эксплуатацию (01.04.2014), расчеты платы за потребленную электроэнергию стали производиться исходя из показаний указанного прибора учета только с февраля 2016, что следует из представленных истцом квитанций (т.1 л.д. 5-15, 16-27), пояснений ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве (т.1 л.д. 88-89), справок о расчетах ЖКУ за период с 2011 по 2020 годы (т.1 л.д. 95-106, 113-118, 131-136, 143-148, 154-159, 160-166, 185-194, т.2 л.д. 4). Кроме того, истцу произведен расчет за потребленную электроэнергию на основании точных показаний, переданных с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии за фактически потребленное количество энергоресурса с апреля 2014 по январь 2016, а начисленные ранее суммы за соответствующий период были сторнированы, задолженность истца по состоянию на 30.09.2016 составила 44 690 руб. 89 коп, что также следует из отзыва ответчика, досудебного предупреждения (т.2 л.д. 130).

В связи с несогласием с производимыми начислениями исходя из показаний прибора учета электроэнергии № P523.20D-1P1 Щ.Г.А. с октября 2016 неоднократно обращался к ответчикам (т.1 л.д. 28-33), однако, перерасчет произведен не был (т.2 л.д. 131, 132), поскольку признавался правильным.

Также Щ.Г.А. обращался в правоохранительные органы, последними принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 24.11.2017 вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 44-46).

Плата, начисленная за потребление электроэнергии, Щ.Г.А. производилась не в полном объеме, что следует из указанных выше справок о расчетах ЖКУ за спорный период. По состоянию на январь 2016 задолженность составляла 39 410 руб. 88 коп., а на октябрь 2016 – 44 690 руб. 89 коп., что также следует из представленных истцом квитанций, обозначенных выше справок.

Из представленных справок о расчетах ЖКУ следует, что задолженность истца за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 составляет 44 690 руб. 89 коп., мировым судьей данный расчет проверен и признан верным. Указанный факт послужил основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета начисленных сумм.

Оснований сомневаться в выводах суда о правильности произведенных расчетов оснований не имеется, поскольку расчеты платы за услуги энергоснабжения начислялись исходя из показаний прибора учета, обоснованность которых истцом не оспаривается.

При начислении платы за электроэнергию за ноябрь 2016 года произведен перерасчет по показаниям за предыдущие периоды, на сумму 14 367 руб. 42 коп., из них по начисленным пени – 5 360 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 6).

Мировым судьей также установлено, что в период образования задолженности услуга потребителю Щ.Г.А. оказывалась надлежащим образом, нарушений в работе прибора учета не имелось, в связи с чем мировой судья не установил оснований для освобождения потребителя Щ.Г.А. от оплаты задолженности по электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 года в размере 44 690 руб. 89 коп.

Таким образом, признавая исковые требования Щ.Г.А. необоснованными мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Щ.Г.А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» - «Свердловэнерго» производственное отделение Западные электрические сети о признании недействительным акта на замену расчетных приборов учета, перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме составлено 17.06.2020.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих