Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10216/2018 от 30.07.2018

Судья: Гутрова Н.В. Гр.д. № 33-100216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

Судей Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карикова И.И. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина Дмитрия Васильевича к Карикову Игорю Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилплощадью удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между Юдиным Дмитрием Васильевичем и Кариковым Игорем Ивановичем следующим образом: выделить Юдину Дмитрию Васильевичу в пользование и владение две комнаты площадью 17,4кв.м и 12,4кв.м, выделить Карикову Игорю Ивановичу в пользование и владение комнату площадью 10,4кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Выселить Карикова Игоря Ивановича из двух комнат площадью 17,4кв.м и 12,4кв.м в квартире № <адрес>.

Вселить Юдина Дмитрия Васильевича в квартиру № <адрес>

Обязать Карикова Игоря Ивановича освободить две комнаты площадью 17,4кв.м и 12,4кв.м в <адрес> в <адрес> от личных вещей.

Обязать Карикова Игоря Ивановича не чинить препятствий Юдину Дмитрию Васильевичу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Карикова Игоря Ивановича к Юдину Дмитрию Васильевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении в пользование Карикову Игорю Ивановичу комнаты площадью 12,4кв.м в указанной квартире отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы Карикова И.И. и его представителя по заявлению Родионова А.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Юдина Д.В. и его представителя по заявлению Мочалова А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.В. обратилась в суд с иском к Карикову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилплощадью, в обоснование требований указав, что указал, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником ? доли является Кариков И.И.

Указанная квартира состоит из трех комнат: площадью 10.3кв.м, 17.2кв.м, 12.5кв.м. Комнаты 17.2кв.м и 12.5кв.м совмещенные, комната 10.3кв.м отдельная. Две совмещенные комнаты полностью соответствуют доли Юдина Д.В. в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдин Д.В. просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепить за Юдиным Д.В. право пользования двумя смежными комнатами, общей площадью 29,7 кв.м, за Кариковым И.И. право пользования - одной отдельной комнатой, площадью 10.3 кв.м.

Выселить ответчика из двух смежных комнат указанной квартиры, обязать ответчика вынести свои вещи из данных комнат, вселить Юдина Д.В. в жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной жилплощадью.

Кариков И.И. обратился в суд с встречным иском к Юдину Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилплощадью, определении порядка пользования жилплощадью, указав, что

исходя из реальной площади и фактически сложившегося порядка пользования квартирой, сложившегося с 1995г., доля Юдина Д.В. не соответствует при испрашиваемой площади.

Требований либо претензий о нарушении, либо об определении порядка пользования помещением со стороны Юдина Д.В. в адрес Карикова И.И. не поступало, напротив Юдин Д.В. всячески препятствует в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кариков И.И. просил обязать Юдина Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, определить следующий порядок владения и пользования квартирой: Карикову И.И. - комнату площадью 12,4 кв.м, Юдину Д.В. - комнату площадью 17,40 кв.м, комнату площадью 10,30 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кариков И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25.01.18г. Юдин Д.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Кариков И.И. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническим паспортам, по состоянию на 11.07.2007г. и 17.05.2018г. указанная квартира имеет общую площадь - 56,20 кв.м, жилую - 40,20кв.м, состоит из трех комнат: площадь изолированной комнаты составляет 10,4 кв.м, площадь двух смежных комнат составляет 17,4 кв.м. и 12,4 кв.м.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке между Юдиным Д.В. и Кариковым И.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Комнаты площадью 17,4 кв.м и 12,4 кв.м в указанной квартире заняты личными вещами Карикова И.И. и он добровольно отказывается освободить их.

Доказательств того, что Карикову И.И. со стороны Юдина Д.В. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в материалы дела не представлено.

Поскольку Кариков И.И. нарушает право истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, об освобождении комнаты площадью 17,4 кв.м и 12,4 кв.м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и выделяя Юдину Д.В. комнаты площадью 17,4 кв.м и 12,4 кв.м., Карикову И.И. комнату площадью 10,4 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что такой вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, максимально приближенным к размеру идеальных долей, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы Карикова И.И., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Вариант, предложенный Кариковым И.И., не отвечает интересам сособственников.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карикова И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: