Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-786/2023 от 19.10.2023

Мировой судья - Нохрина М.А.

№

№ 11-786/2023 (УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 27 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего судьи - Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГСП Ремонт» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Захаренкова Дмитрия Владиславовича к АО «СОГАЗ», ООО «ГСП Ремонт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Д.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», ООО «ГСП Ремонт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска о том, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут возле <адрес> водитель Чикуров С.П., управляя автомобилем УРАЛ-32551-0010-41, регистрационный знак №, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП, нарушившего правила дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение водителем автомобиля УРАЛ-32551-0010-41, регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГЛАЗ», после анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, после чего, было произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Посчитав, что определенная страховой компанией АО «СОГАЗ» сумма, в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а с учетом износа, <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав АО «СОГАЗ» претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Водитель Чикуров С.П. является работником ООО «ГСП Ремонт», на момент спорного происшествия исполнял трудовые обязанности в указанной организации, транспортное средство УРАЛ-32551-0010-41, принадлежит АО «Электрогаз». На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (<данные изъяты>) в пользу Захаренкова Дмитрия Владиславовича (паспорт: <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаренкову Дмитрию Владиславовичу - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «ГСП Ремонт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «ГСП Ремонт».

В обоснование доводов жалобы указано о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований к страховщику АО «СОГАЗ», поскольку именно страховщик должен оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаренков Д.В., его представитель Осокин С.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «ГСП Ремонт», представитель третьего лица АО «Электрогаз», третьи лица Чикуров С.П., ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УРАЛ-32551-0010-41, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Электрогаз», под управлением Чикурова С.П., и транспортных средств TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и под ее управлением, TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захаренкову Д.В., и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля УРАЛ-32551-0010-41, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Электрогаз», Чикуровым С.П., п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего транспортному средству TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пятьсот рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № (Захаренкова Д.В.) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ 32551 0010 41, регистрационный знак №, собственник АО «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» филиал «Пермэлектрогаз», страхователь – ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок страхования – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет механические повреждения: крышка багажника деформация левой части, фонарь задний левый наружный расколот, фонарь задний левый внутренний расколот, молдинг крышка багажника деформация слева, боковина задняя левая деформация в задней верхней части петля крышки багажника левая деформация, петля крышки багажника правая деформация, кожух заднего левого фонаря деформация, бампер задний нарушение ЛКП слева внутри, боковина задняя правая нарушение ЛКП, фиксатор замка крышки багажника погнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Захаренковым Д.М. заключено соглашение об регулировании события по договору ОСАГО №, согласно п.3 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортным средствам заявителя, составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перевело Захаренкову Д.В. выплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», при наружном осмотре транспортного средства установлено: детали, указанные в приложение о ДТП автомобиля марки TOYOTA COROLLA, имеют повреждения. При тщательном осмотре обнаружены повреждения: молдинг крышки багажника, петля крышки багажника левая и правая, кожух заднего левого фонаря, бампер задний, боковина задняя, фиксатор замка крышки багажника. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ Захаренков Д.В. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о том, что выплаченная сумма занижена, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказало, в связи с не представлением вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным Соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № об отказе в удивлении требований Захаренкова Д.В.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что истец в силу ст. 15 ГК РФ, имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, страховая компания по договору ОСАГО возмещает ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа, разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа – возмещает лицо, причинившее вред. Взыскивая с ООО «ГСП Ремонт» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытую страховым возмещением, мировой судья руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ

и исходил из того, что транспортное средство под управлением водителя Чикурова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «ГСП Ремонт», с которым водитель Чикуров С.П. состоял в трудовых отношениях. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикурова С.П., мировой судья взыскал сумму ущерба с ООО «ГСП Ремонт» как с работодателя Чикурова С.П.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются мотивированными и обоснованными.

Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что собственником транспортного средства УРАЛ-32551-0010-41, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось АО «Электрогаз» (л.д. 8).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Чикуров С.П. принят на работу в ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (<данные изъяты>) в участок по автотранспорту в Специализированное Управление в <адрес> на должность водителя автомобиля (л.д. 211-212, 213, 214).

ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (<данные изъяты>) переименовано в ООО «ГСП Ремонт» (<данные изъяты>).

Из письменных объяснений Чикурова С.П. следует, что он работает в должности водителя ООО «ГСП Ремонт» на автомобиле УРАЛ – 32551-0010-41, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 час. ООО «ГСП Ремонт» выдало водителю Чикурову С.П. путевой лист на управление автобусом УРАЛ 32551, государственный регистрационный знак №, на срок действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ГСП «Ремонт» указано собственником (владельцем) транспортного средства – автобуса УРАЛ 32551, государственный регистрационный знак № (л.д. 214-215); страхователем транспортного средства (страховой полис №) указана ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (л.д. 74).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника АО «Электрогаз» в пользование ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (ООО «ГСП Ремонт») на законных основаниях, водитель транспортного средства Чикуров С.П. является работником ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (ООО «ГСП Ремонт»), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в указанной организации, в связи с чем обоснованно взыскал сумму ущерба с ООО «ГСП Ремонт».

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, не покрытый страховым возмещением, следовало взыскать со страховой компании, судом отклоняется.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» - без удовлетворения.

Судья О.В. Зорина