Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 14.02.2022

                                                                                                                    Дело № 10-2/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                 г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                    Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                              Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                                Львова А.Ю.,

осужденного                                                                                                Чеботарь В.В.,

защитника адвоката                                                                                    Тюрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеботарь В.В. и апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕБОТАРЬ Чеботарь В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Молдова, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работающий в АО «УК «Снайге» сварщиком,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь В.В. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено 13-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чеботарь В.В. не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные), в которых просит приговор изменить, учесть, что потерпевшая примирилась с ним, и назначить наказание с применением ст.ст.50, 54.1, 64, 73, 80 УК РФ.

Заместитель Волоколамского городского прокурора не согласился с приговором, подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить и назначить более строгое наказание, в связи с неправильным исчислением срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, отсутствием в резолютивной части приговора указания на отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Указал, что, установив в действиях подсудимого рецидив преступления, мировой судья излишне ссылается в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимостей. При назначении наказания, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья не обсудил вопрос о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ. Срок отбывания наказания указан ошибочно, поскольку он должен исчисляться не со дня вынесения приговора, а со дня его вступления в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представила.

В судебном заседании осужденный Чеботарь В.В. апелляционную жалобу поддержал. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст.64 УК РФ (признав исключительными обстоятельствами примирение с потерпевшей и ее заявление об отсутствии претензий), ст.53.1 УК РФ (назначив ему наказание в виде принудительных работ). С апелляционным представлением прокурора не согласен, просит не ужесточать наказание. Указал, что в апелляционном представлении имеются ошибки в указании даты его рождения, даты вынесения приговора, а также безосновательно указано об отсутствии у него работы, что ухудшает его положение.

Защитник адвокат Тюрин А.В. поддерживает апелляционную жалобу осужденного, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Возражает против апелляционного представления прокурора в части ужесточения наказания, в остальной части передает вопрос на усмотрение суда.

Помощник Волоколамского городского прокурора Львов А.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что неправильное указание сведений о дате рождения осужденного и дате вынесения приговора является технической ошибкой. Возражает против апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявила, ее участие в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Чеботарь В.В. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обвинительный приговор в отношении Чеботарь В.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями гл.40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ осужденному разъяснены.

Предъявленное Чеботарь В.В. обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденного, как преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание за эти преступления назначено осужденному в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Мнение потерпевшей, высказанное ею в суде, и отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.215) о том, что они с подсудимым примирились, и она просит его строго не наказывать, не относится к обстоятельствам, безусловно подлежащим признанию смягчающими, либо влекущими освобождение от уголовной ответственности, поскольку потерпевшая, исходя из своего процессуального положения, не наделена правом предопределять вопросы, связанные с уголовным преследованием лица, совершившего преступление, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела с подсудимым в связи с примирением потерпевшая не заявляла, тем более, что в отношении ранее судимого осужденного применение ст.25 УК РФ, ст.75 УПК РФ невозможно.

Указание, наряду с признанием в действиях подсудимого рецидива преступления, на наличие предыдущих судимостей не является излишним, поскольку связано с обстоятельствами совершения новых преступлений в короткий срок (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, из чего мировой судья сделал обоснованный вывод, что подсудимый на путь исправления не встал, и нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Мировой судья мотивировал в приговоре выводы о назначении Чеботарь В.В. реального лишения свободы, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания на невозможность применения ст.68 ч.3 УК РФ нарушением не является.

Поскольку при рецидиве преступления, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, каковым по ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы, оснований для применения принудительных работ, как альтернативе лишению свободы, не имеется.

Также суд признает обоснованными изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору в отношении осужденного, который в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления, при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, мотивируя вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 8 месяцев 7 дней, мировой судья счел установленным, что ко дню вынесения приговора по настоящему делу срок неотбытого лишения свободы составляет 4 месяца 2 дня, что противоречит п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 56 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которого неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, поэтому срок неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 7 дней.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в резолютивной части приговора не изложил свое решение по этому вопросу.

Вместе с тем ошибочное исчисление срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое при назначении наказания по настоящему приговору присоединено частично, в соответствии со ст.70 УК РФ, само по себе не является основанием для назначения более строгого наказания.

Поскольку наказание за преступления по настоящему уголовному делу назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, и окончательное наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, оно соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому апелляционное представление в части ужесточения наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в приговоре определен правильно, с учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре срок отбывания наказания постановлено исчислять с нарушением требований ст.390 ч.1 УПК РФ, ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, согласно которых срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕБОТАРЬ Чеботарь В.В. – изменить,

во вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 2 дня лишения свободы, и считать, что неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 7 дней лишения свободы;

резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене;

в резолютивной части приговора исключить указание на то, что срок отбывания наказания осужденному Чеботарь В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

резолютивную часть приговора дополнить указанием, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Чеботарь В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области, в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии апелляционного постановления.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               Е.А.Перминова