Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2022 ~ М-738/2022 от 17.03.2022

                            Дело № 2-1251/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 729 379 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания № госномер №, под управлением ответчика, автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, госномер Е974НМ92, под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобиля Скания № госномер № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль Мицубиши Аутлендер, госномер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мицубиши Аутлендер, госномер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полислм добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное послужило основанием собственнику автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер № для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования № истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 1 105 579 руб. так же истцом возмещены расходы по оплате собственником эвакуации поврежденного автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер № согласно условиям договора страхования в размере 1% от страховой суммы а именно 23800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания № госномер № на момент происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 729 379 руб. (1 105 579 руб.-400 000 руб.+23 800 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического проживания ответчика, третьего лица, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик, третье лицо не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик, третье лицо не обеспечили получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания № госномер №, под управлением ответчика, автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобиля Скания № госномер № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль Мицубиши Аутлендер, госномер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мицубиши Аутлендер, госномер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полислм добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное послужило основанием собственнику автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер № для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования №№ истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 1 105 579 руб. так же истцом возмещены расходы по оплате собственником эвакуации поврежденного автомобиля Мицубиши Аутлендер, госномер № согласно условиям договора страхования в размере 1% от страховой суммы а именно 23800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания №, госномер № на момент происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 729 379 руб. (1 105 579 руб.-400 000 руб.+23 800 руб.)

Таким образом, предъявление требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённая в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021 в размере 729 379 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» вред в порядке суброгации в размере 729 379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                      С.В. Калганова