Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 17.06.2024

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-24/2024

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-2/3/2024

        Мировой судья Гайсин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой С.В. задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012, заключенного с ПАО Национальный банк ТРАСТ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой С.В. задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012, заключенного с ПАО Национальный банк ТРАСТ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (Далее по тексту ООО ПКО «ЭОС», заявитель) подало частную жалобу в Заинский городской суд Республики Татарстан, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасовой С.В. задолженности по кредитному договору 22.06.2012, заключенного с ПАО Национальный банк ТРАСТ. В обоснование указывает, что по договору уступки прав требований 19.02.2019 между ПАО Национальный банк ТРАСТ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») было переуступлено право требование по вышеуказанному договору заявителю в размере 33306 рублей 99 копеек. По части требований в сумме 15 394 рубля 76 копеек был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан. Просили в остальной части уступленных прав в сумме 12 449 рублей 35 копеек вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Некрасовой С.В.

Отказывая ООО ПКО «ЭОС» в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.126 ГПК РФ, а также абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявленные ООО «ЭОС» требования не являются бесспорными. Делая такой вывод мировой судья и,сходил из того, что с учетом давности заключения договора, анкетные и паспортные данные по которому в отношении должника не обновлялись на протяжении более 11 лет, должник мог сменить адрес места жительства, в связи с чем имеется спор о праве.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

22.06.2012года между ПАО Национальный банк ТРАСТ и Некрасовой С.В.

был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит/ кредитная карта на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора, ответчиком были получены Условия договора, Тарифы и График платежей.

Как следует из договора уступки требования № от 19.02.2019 и дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от 25.02.2019, ПАО Национальный банк ТРАСТ передал ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») права требования по имеющим просроченную задолженность договорам потребительского кредита в объеме и в соответствие с перечнем кредитных договоров. Согласно Приложению № к указанному договору, в перечне передаваемых кредитных договоров имеется и кредитный договор №, заключенный с Некрасовой С.В. на сумму уступаемых прав в размере 33306 рублей 99 копеек.

Мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасовой С.В. в пользу ПАО Национальный банк ТРАСТ задолженность по договору № от 22.06.2012 за период с 22.01.2015 по 21.11.2017 в сумме 15394 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с давностью заключения договора, мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

Предположение мирового судьи о том, что адрес места жительства должника мог измениться, не является основанием для выводов о наличии по делу спора о праве.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30.05.2023, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой С.В. задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012, заключенного с ПАО Национальный банк ТРАСТ - отменить.

Передать материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024.