Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Никитина Н.В. дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Адыгезалова Александра Азеровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7,

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адыгезалова А.А. денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 08.09.2012 № 12/1341/00000/400423, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» (договор об уступке прав (требований) от 21.12.2016 № 1139) за период с 08.09.2012 по 17.01.2020 в размере 42 922,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 743,84 рубля, а всего 43 666,27 рублей.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по указанным требованиям в отношении должника Адыгезалова А.А. выдан судебный приказ № 2-427/2020-7.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Адыгезалову А.А. 13.02.2020

Согласно почтовому конверту, 22.02.2020 вернувшемуся на судебный участок, копия судебного приказа не получена должником в связи с истечением срока хранения.

06.04.2023 мировому судье поступило заявление Адыгезалова А.А. об отмене судебного приказа, в котором он также просил восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно его исполнения, указал, что о вынесении приказа узнал посредством портала Госуслуг 10.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2023, с учетом определения мирового судьи от 22.06.2023 об исправлении описки, заявление об отмене судебного приказа возвращено Адыгезалову А.А. со ссылкой на отсутствие уважительных (не зависящих от него) причин пропуска срока на подачу указанных возражений.

25.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7 заменена сторона взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.08.2023 Адыгезалову А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7.

В частной жалобе Адыгезалов А.А. просит оспариваемое определение мирового судьи от 13.04.2023 отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч.1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области определение от 13.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника Адыгезалова А.А. на судебный приказ от 07.02.2020 № 2-427/2020-7, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения мирового судьи от 13.04.2023 в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 331, 334, 220 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» производство по частной жалобе Адыгезалова А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Адыгезалова Александра Азеровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7, прекратить.

Судья Е.А. Цуканова