Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 ~ М-111/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-465/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000251-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             23 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Матюшкина Г.В.,

представителя истца Коноваловой Е.Л., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению Матюшкина Г.В.,

ответчиков Фармонова С.Я., Шарипова Ш.Х.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Пинямаскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Геннадия Викторовича к Фармонову Сохибджону Яхшибоевичу, Шарипову Шамсулло Хасановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Матюшкин Г.В. обратился в суд с иском к Фармонову С.Я., Адилбекову З.Б., Шарипову Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа <..>, заключенного 10 октября 2019 г. между Матюшкиным Г.В. и Фармоновым С.Я., последнему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок – один календарный месяц (до 10 ноября 2019 г.), с уплатой процентов в сумме 30 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства и залога транспортных средств с Шариповым Ш.Х. и Адилбековым З.Б. Однако Фармонов С.Я. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем за ним в настоящее время образовалась просроченная задолженность в размере 367 931 руб. 50 коп., включая 300 000 руб. – сумма займа, 52 701 руб. 36 коп. – сумма начисленных процентов за пользование займом, 15 230 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа. Требования истца о возврате денежного долга, заемщиком и поручителями оставлены без ответа.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль марки «Лада-211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий Шарипову Ш.Х., автомобиль марки «Opel Zafira», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий Адилбекову З.Б.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Пинямаскин Д.А. (л.д.113-118).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности и иных вещных прав на имущество, осуществлять регистрацию перехода права собственности автомобиля марки «Лада-211440», VIN: <..>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства <..> от 24 марта 2011 г., зарегистрированного на праве собственности за Шариповым Ш.Х.; запрета ответчику Шарипову Ш.Х. совершать любые действия по отчуждению и обременению имущества – вышеуказанного автомобиля (л.д.155-157).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. производство по делу по иску Матюшкина Г.В. к Адилбекову З.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д.167-169).

В судебное заседание истец Матюшкин Г.В. и его представитель Коновалова Е.Л., ответчик Адилбеков З.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Пинямаскин Д.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.140, 142-144).

В судебное заседание ответчик Фармонов С.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», а также судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено (л.д.146, 148-150).

В судебное заседание ответчик Шарипов Ш.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая не доставлена по причине: «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, со слов родственницы – адресат прописан, но не проживает по указанному адресу», а также судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено (л.д.147, 152-153, 162-166).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2019 г. Матюшкин Г.В. (займодавец) заключил с Фармоновым С.Я. (заемщик) договор займа <..>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. на потребительские (неотложные) нужды, сроком на 1 календарный месяц, с условием выплаты заемщиком займодавцу 10% в месяц за пользование займом, с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) процентов – 10 ноября 2019 г. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа – 300 000 руб. и проценты - 30 000 руб. не позднее сроков, указанных в графике платежей (л.д.10-12).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Фармонов С.Я. согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе договора.

Пунктами 2.5, 2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за время фактического использования займа в случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и проценты; утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору. При этом заемщик обязан исполнить требование о досрочном возврате займа и начисленных процентов не позднее тридцати календарных дней с момента его получения.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2 настоящего договора, за каждый день по день окончательного расчета.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам,

задолженность по основному долгу,

неустойка (штраф, пени),

проценты, начисленные за текущий период платежей,

сумма основного долга за текущий период платежей,

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Матюшкин Г.В. исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Фармонову С.Я. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 октября 2019 г. (об.ст. л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между Матюшкиным Г.В. и Шариповым Ш.Х. заключен договор поручительства №1/1 от 10 октября 2019 г. (л.д.15-16).

Пунктами 1.1-1.4, 2.1 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за гражданина Фармонова С.Я., за возврат долга и уплату процентов по договору займа <..> от 10 октября 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на условиях: сумма займа – 300 000 руб., срок исполнения обязательства по возврату основного долга – 10 ноября 2019 г., процентная ставка по займу – 10% в месяц.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа, в случае нарушения сроков выплаты займа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Поручительство прекращается в случае: исполнения заемщиком обязательств по договору займа; принятия займодавцем отступного (пункт 3.1 договора займа).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 5.1 договора поручительства).

С условиями договора поручительства ответчик Шарипов Ш.Х. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Одновременно, 10 октября 2019 г. между Матюшкиным Г.В. и Шариповым Ш.Х. заключен договор залога транспортного средства <..>, согласно которому последний (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору займа <..> от 10 октября 2019 г., заключенному между залогодержателем и Фармоновым С.Я., транспортное средство - автомобиль марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак <..>, цвет сине-черный, кузов № <..>, двигатель, номер - <..>, <..>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <..>, с установлением залоговой стоимости предмета залога - 150 000 руб., с применением поправочного коэффициента в размере 50% (л.д.17-18).

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку и штрафы) по договору займа, в том числе: 3000 000 руб. - по основному долгу; 30 000 руб. - по уплате процентов; 1% в день от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов) по день окончания расчета - по уплате неустойки; а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора. При этом оплата по договору займа процентов и основного долга производится согласно графику (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора о залоге).

16 октября 2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества за №2019-004-119471-357 в отношении транспортного средства марки «LADA 211440», VIN: <..>, при этом указаны сведения о залогодателе – Шарипов Шамсулло Хасанович 27 марта 1974 15 июля 1978 года рождения, залогодержатель – Матюшкин Геннадий Викторович <дата> года рождения (л.д.27-28, 94).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом Фармонов С.Я. нарушил свои обязательства по договору займа, не выплатив сумму займа в установленный срок, а последующем и сумму ежемесячных процентов за пользование займом, в результате чего по состоянию на 20 января 2021 г. образовалась задолженность по договору займа <..> от 10 октября 2019 г. в сумме 367 931 руб. 50 коп., включая: сумму займа – 300 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 10 октября 2019 г. по 10 января 2021 г., сниженную истцом добровольно с учетом принципа разумности и соразмерности до 52 701 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11 ноября 2019 г. по 20 января 2021 г., сниженную истцом добровольно с учетом принципа разумности и соразмерности до 15 230 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности в исковом заявлении.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору займа, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договора о предоставлении займа, порядке и сроках погашения суммы займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным.

Истцом в адрес ответчиков 08 декабря 2020 г. были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, данные требования Матюшкина Г.В. ответчиками не исполнены (л.д.22,23,24,25,26).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Матюшкина Г.В. к ответчикам Фармонову С.Я. и Шарипову Ш.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности на общую сумму 352 701 руб. 36 коп. (300 000 руб. (сумма займа) + 52 701 руб. 36 коп. (проценты по договору займа)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 11 ноября 2019 г. по 20 января 2021 г., которую сторона истца, пользуясь правом, предусмотренным статьей 91 ГПК РФ, при обращении в суд с иском в добровольном порядке снизила до 15 230 руб. 14 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором займа предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, то есть 365% годовых, однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 15 230 руб. 14 коп., рассчитанной из размера ключевой ставки, действующей на дань подачи иска – 4,25% годовых.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки – 15 230 руб. 14 коп. при сумме основного долга – 300 000 руб. и процентов за пользование займом – 52 701 руб. 36 коп., последствия нарушения ответчиком Фармоновым С.Я. обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие ходатайства ответчиков о её снижении, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что уменьшение неустойки может повлечь нарушение прав истца, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу заемщик Фармонов С.Я. и поручитель Шарипов Ш.Х. обеспечили свои обязательства по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «LADA 211440».

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «LADA 211440», VIN: <..>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности ответчику Шарипову Ш.Х. (л.д.80).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному суду расчёту задолженности, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 367 931 руб. 50 коп., а стоимость заложенного имущества, по договору залога определена в размере 150 000 руб. Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности (без учета неустойки) – 352 701 руб. 36 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком Фармоновым С.Я. обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 150 000 рублей = 7500 руб.).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

По заявлению истца судом, как указывалось ранее, 12 марта 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия (совершение сделок) в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.155-157).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно чекам от 21 января 2021 г. и чекам от 29 января 2021 г. истец произвел оплату государственной пошлины на общую сумму 7779 руб., из которых: 6789 руб. – по требованию имущественного характера от цены иска (367 931 руб. 50 коп.), 900 руб. - по требованиям об обращении взыскания на предметы залога.

Поскольку истцом при подаче иска заявлены два требования неимущественного характера, следовательно, истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (900 руб. – (300 руб. + 300 руб.), согласно квитанции и чеку №628406365 от 29 января 2021 г. (л.д.66-67), которая подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая прекращение производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Адилбекову З.Б., суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ считает также возможным возвратить из местного бюджета сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска согласно квитанции и чеку №628406364 от 29 января 2021 г., в размере 210 руб. (70% от 300 руб.).

Итого подлежит возвратить истцу из местного бюджета: 300 руб. + 210 руб. = 510 руб.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Фармонова С.Я. и Шарипова Ш.Х. солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на общую сумму 7089 руб., уплаченной 21 января 2021 г. согласно квитанциям и чекам №№ 627267622, 627267623 (л.д.1-4).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матюшкина Геннадия Викторовича к Фармонову Сохибджону Яхшибоевичу, Шарипову Шамсулло Хасановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фармонова Сохибджона Яхшибоевича, Шарипова Шамсулло Хасановича в пользу Матюшкина Геннадия Викторовича задолженность по договору займа <..> от 10 октября 2019 г. по состоянию на 20 января 2021 года в размере 367 931 рубля 50 копеек, в том числе: 300 000 рублей – сумма займа, 52 701 рубль 36 копеек – проценты за пользование займом за период с 10 октября 2019 года по 10 января 2021 года, 15 230 рублей 14 копеек – неустойка за период с 11 ноября 2019 года по 20 января 2021 года, возврат государственной пошлины в сумме 7089 рублей, а всего 375 020 (триста семьдесят пять тысяч двадцать) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак <..>, VIN: <..>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <..> от 24 марта 2011 г., принадлежащий на праве собственности Шарипову Шамсулло Хасановичу, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Матюшкину Геннадию Викторовичу из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину на общую сумму 510 (пятьсот десять) рублей согласно квитанциям и чекам №№ 628406364, 628406365 от 29 января 2021 г.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 года в виде запрета органам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности и иных вещных прав на имущество, осуществлять регистрацию перехода права собственности автомобиля марки «Лада-211440», VIN: <..>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства <..> от 24 марта 2011 г., зарегистрированного на праве собственности за Шариповым Ш.Х.; запрета ответчику Шарипову Ш.Х. совершать любые действия по отчуждению и обременению имущества – вышеуказанного автомобиля, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова