Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 13.07.2023

№

УИД 10RS0№

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года                                     <адрес>

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 час. на 620 км автодороги С.Петербург – Мурманск Медвежьегорский район Республики Карелия, управляя автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, который в поступившей жалобе указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как впереди идущий автомобиль сместился на обочину, в результате чего он совершил его опережение, продолжая находиться на своей полосе движения, не пересекая сплошную линию разметки. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, а также выслушав в судебном заседании подателя жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом обстоятельств дела и положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из Правил дорожного движения следует, что знак 3.20 "обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 час. на 620 км автодороги С.Петербург – Мурманск Медвежьегорский район Республики Карелия, водитель ФИО1, в нарушении п.1.3 ПДД и п.9.1 (1) ПДД, управляя транспортным средством "Форд Транзит", государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД и дорожной разметки 1.1. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон не тихоходного транспортного средства - а/м Мерседес, г.р.з. №. Данный маневр не был крайней необходимостью, за исключением случаев предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства, согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, которые должны содержать в себе любые фактические данные, об обстоятельствах требующих доказывания.

Такие доказательства содержатся в материалах дела и исследованы в судебном заседании. Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было;

- схемой места нарушения ПДД РФ, где указано расположение автомобиля на дороге, маршрут движения автомобиля, наличие запрещающего дорожного знака и дорожной разметки. Данная схема составлена должностным лицом в присутствии водителя ФИО1 и собственноручно им подписана;

- дислокацией дорожных знаков;

- рапортами инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей;

- видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о том, что он совершил опережение транспортного средства, оставаясь на своей полосе движения, суд признает способом защиты, поскольку опровергается вышеуказанными письменными материалами дела, а также просмотренной видеозаписью.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако исследовав и оценив в совокупности, полученные в ходе производства по данному делу фактические данные, в полной мере отвечающие критериям доказательств по делу, и отражённые в соответствующих процессуальных документах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Напротив, исследованными доказательствами достоверно установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию. Факт несоблюдения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, то есть совершение обгона транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение в суде.

Должностное лицо, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ обоснованно пришло к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с таким выводом должностного лица не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, степень вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что следует принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    ФИО4