Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Григорьева Л.А. Дело № 11 – 8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 03 апреля 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суглобова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5923/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучки» к Суглобову Александру Владимировичу о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Лучки» (далее ООО «Лучки») обратилось к мировому судье с иском к Суглобову А.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Лучки», в размере 13862 руб. 10 коп., пеней в размере 2452 руб. 64 коп., почтовых расходов в сумме 256 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Суглобов А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени ответчик не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Лучки». Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года составляет 13 862 руб. 10 коп.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 6.4.7 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 2452 руб. 64 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 11.02.2022 по 16.08.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-5923/2022 от 10 ноября 2022 года (решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года) исковые требования ООО «Лучки» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суглобов А.В. просит указанное решение отменить, поскольку собрания жильцов дома <адрес> о выборе Управляющей компании в лице ООО «Лучки» не проводилось, Договор управления общим имуществом дома <адрес> между жильцами данного дома и ООО «Лучки» не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписей жильцов дома <адрес> в представленных истцом в суд документах.

Следовательно, ввиду отсутствия между ООО «Лучки» и собственниками (арендаторами) жилья в МКД по адресу: <адрес>, Договора обслуживания данного МКД отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных ООО «Лучки» исковых требований.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-5923/2022 в нарушение норм ГПК РФ и разъяснений пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда не указано за какие периоды взыскана задолженность с ответчика, и за какие периоды начислена и взыскана с ответчика пени.

Представленные истцом лицензия и прочие документы на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копии приказов об установлении тарифов и соответствующие расчеты по мнению Суглобова А.В. не подтверждают право ООО «Лучки» на истребование платы с жильцов и собственников квартир в доме <адрес>, а протокол № 141 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.01.2020 и копия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в них отсутствуют обязательные подписи лиц, которые по версии истца ООО «Лучки» участвовали в собрании 28.01.2020. В соответствии с статьями 181.3 и 181.5 ГК РФ в случае отсутствия подтверждения кворума решение собрания считается ничтожным независимо от решения суда.

Иных доказательств возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, Суглобов А.В. обращает внимание, что при подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 000 000 рублей, в связи с чем обязание мировым судьей судебного участка № 62 уплаты государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы является незаконным, а уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей 00 коп. подлежит возврату.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Лучки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 111).

В судебное заседание ответчик – податель жалобы Суглобов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Лучки» (л.д. 13-17, 18-25).

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года (л.д. 6-7), из которых следует, что размер задолженности за указанный период составляет 55 448 руб. 40 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суглобов А.В. в период с 01.12.2019 по 30.06.2022 являлся собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, в период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года Суглобов А.В. не произвел оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период составила 13 862 рублей 10 копеек.

При этом никаких претензий от ответчика о неоказании услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Как предусмотрено в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Суглобова А.В. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 13 862 руб. 10 коп.

Ссылка в жалобе на отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не влечет отмену решения, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества и внесения платы за коммунальные услуги. Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны периоды за которые взыскана задолженность и за какие периоды начислены и взысканы пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа взыскиваемых денежных средств определена судом в мотивировочной части решения, где указаны сумма задолженности, период за который она образовалась, а также размер пени, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Суглобова А.В. о том, что при подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 000 000 рублей, поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)), а в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем данные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в равной степени относятся и к ответчикам по искам управляющей компании в случае апелляционного обжалования гражданами-ответчиками принятого судебного решения, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Из приведенной нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, процессуальное положение Суглобова А.В. по настоящему спору - ответчик по иску о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с исковыми требованиями о нарушении его прав как потребителя, основанными на Законе РФ "О защите прав потребителей", не обращался.

Иных оснований, по которым он мог бы быть освобожден от уплаты государственной пошлины, Суглобов А.В. не указал.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы, он должен был уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5923/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.