Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2021 от 15.09.2021

Копия:

Дело № 11-191/2021

(гражданское дело № 2-3335/2020 мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова, решение вынесено мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова Киреевой Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 октября 2021 года)

25 октября 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Абашиной Д.Р., с участием представителя ответчика Титова Д.М. – адвоката Перелыгина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Провоторовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Титова Дениса Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах истца Дворяшина Николая Николаевича к ИП Титову Денису Михайловичу в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением в интересах истца Дворяшина Николая Николаевича к ИП Титову Денису Михайловичу в защиту прав потребителя о расторжении договора на изготовление и установку изделия № от 19 мая 2020 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Титова Дениса Михайловича в пользу Дворяшина Н.Н. взыскана уплаченная стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 21 550 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 21 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11025 руб. В пользу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области с индивидуального предпринимателя Титова Дениса Михайловича взыскан штраф за нарушение прав потребителей в сумме 11 025 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19 ноября 2020 года, указано, что «с индивидуального предпринимателя Титова Дениса Михайловича в пользу Дворяшина Н.Н. взыскана уплаченная стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 21 550 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 21 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 050 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Титов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дворяшина Н.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что меду ним и Дворяшиным Н.Н. был заключен договор на изготовление и установку изделия № от ДД.ММ.ГГГГ. Он принял на себя обязательство по изготовлению, доставке, передаче в собственность, а также монтажу изделия, в соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней, п.3.3. срок устранения недостатков установлен также в 45 рабочих дней, согласно условиям договора и приложений к договору в состав изделия также входят пуфик и шкаф. Полагает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что работник предпринимателя, который таковым не являлся собственноручно написал, что срок устранения выявленных недостатков «к выходным, либо 8-10 дней» и поставил печать предпринимателя. Настаивает, что не уполномочивал какое либо лицо изменять условия заключенного договора, полагает, что материалы дела не содержат доказательств одобрения со стороны предпринимателя действий «неизвестного работника по изменению условий договора» и не содержат доверенностей предпринимателя на совершение таких действий.

Определением октябрьского районного суда <адрес> от 11 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Дворяшин Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате месте дела не прибыл, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Титова Д.М. адвокат Перелыгин А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Дворяшина Н.Н., поскольку в соответствии с п.3.3 договора срок устранения недостатков составлял 45 дней и на момент предъявления иска в суд не истек, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания в пользу Дворяшина Н.Н. денежных средств не имелось. Также указал, что в настоящее время денежные средства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Титова Д.М. взысканы в пользу истца, в связи с чем необходимо осуществить попорот исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Провоторова Н.Н. настаивала, что исковые требования Дворяшина Н.Н. подлежат полному удовлетворению по основаниям изложенным в иске.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением октябрьского районного суда <адрес> от 11 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 года не подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

В силу ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара... В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворяшиным Н.Н. и ИП Титов Д.М. был заключен договор № на изготовление и установку изделия № (пуфика «ЛДСП – сосна Карелия, посадочная часть – Arben Tayrus Milk, петли 2 шт., колеса 4 шт.», корпус (шкаф) «Сосна карелия, кромка – уточнить наличие на производстве, ПВШ с доводчиком – 1 шт., задняя стенка – ЛДСП, петли с доводчиком – 4 шт., ручки G-10», согласно которому ИП Титов Д.М. обязался изготовить и передать в собственность Дворяшину Н.Н. изделие, согласно заказу, а заказчик обязался оплатить за него цену, предусмотренную в договоре и принять Изделие. В соответствии с п.2.1 стоимость изделия составила 21550 руб., оплата произведена Дворяшиным Н.Н. при подписании договора в размере 11 000 рублей, а оставшаяся сумма подлежала оплате в течение трех ней со дня получения уведомления от исполнителя о поступлении заказанного изделия. Согласно п. 3.1 договора срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней, в соответствии с п. 3.3 договора в случае выявления несоответствия эскизу, несоответствие бланку заказа или выявление брака все недостатки товара устраняются в течение 45 рабочих дней с момента предъявления письменной претензии Заказчика, исполнитель оставляет за собой право в течение этого времени исправить несоответствия Изделия, указанные в претензии, в противном случае возвратить оплаченную сумму денежных средств за Изделие. Заказчиком Дворяшиным Н.Н. были согласованы макеты изделия.

Договор был оплачен заказчиком Дворяшиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по чеку № в сумме 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку № в сумме 10 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после установки изделия Дворяшиным Н.Н. были обнаружены недостатки Изделия, заключающиеся в следующем: «цвет полки шкафа не соответствует, указанному в бланке заказа №», «материал, из которого изготовлена задняя стенка шкафа не соответствует материалу, указанному в бланке заказа №». О данных недостатках Дворяшин Н.Н. устно уведомил исполнителя, который обязался устранить их.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ИП Титова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ Дворяшин Н.Н. обратился к исполнителю с письменной претензией об устранении выявленных недостатков и между ними было достигнуто соглашение об устранении недостатков в срок «к выходным или через 8-10 дней». В указанный срок недостатки устранены не были.

Доказательств того, что указанных выше недостатков при установке изделия по договору № от 19 мая 2020 года не имелось или они были устранены в сроки, установленные участниками договора, ответчиком ИП Титовым Д.М. не представлено.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что истец 19 мая 2020 года заключая договор с ИП Титов Д.М. на изготовление мебели рассчитывал на получение им ожидаемого результата в виде пуфика и шкафа, изготовленных из материалов и имеющих цветовую окраску в соответствии с бланком заказа. Выявленные в ходе установки дефекты в виде несоответствия цвета полки шкафа и материала, из которого изготовлена задняя стенка шкафа, допущены именно исполнителем договора от 19 мая 2020 года ИП Титовым Д.М., который и несет ответственность за выявленные в поставленном товаре вышеописанные недостатки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворяшиным Н.Н. и ИП Титовым Д.М. подлежит расторжению, денежные средства, уплаченным заказчиком в сумме 21 550 рублей взысканию с ИП Титова Д.М. в пользу Дворяшина Н.Н., при суд считает необходимым возложить на Дворяшина Н.Н. обязанность по возврату ИП Титову Д.М. изделия № (пуфика «ЛДСП – сосна Карелия, посадочная часть – Arben Tayrus Milk, петли 2 шт., колеса 4 шт.», корпус (шкаф) «Сосна карелия, кромка – уточнить наличие на производстве, ПВШ с доводчиком – 1 шт., задняя стенка – ЛДСП, петли с доводчиком – 4 шт., ручки G-10».

Ссылки представителя ответчика о том, что в соответствии с п.3.3 договора срок устранения недостатков составлял 45 дней и на момент предъявления иска в суд не истек, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании в пользу Дворяшина Н.Н. денежных средств не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку являясь экономически слабой стороной договора, потребитель Дворяшин Н.Н. не имел возможности на изменение условий в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а обращаясь к ИП ФИО2 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 30 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем и установил новый срок устранения выявленных недостатков в течение 5 дней со дня получения исполнителем претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

26 августа 2020 года Дворяшин Н.Н. обратился с письменной претензией к ИП Титову Д.М. об устранении недостатков в течение 5 дней, данная претензия была оставлена исполнителем по договору без удовлетворения, в связи с чем Дворяшин Н.Н. обратился в органы Роспотребназора по <адрес> с просьбой обратиться в суд с иском в его интересах о защите прав потребителя.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств признанны судом законными, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с 31 августа 2020 года (26 августа 2020 года – день подачи претензии+5 дней) по 13 октября 2020 года ( день подачи иска в суд) исходя из 3% в день в сумме 21 550 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки касались только шкафа, а неустойка была рассчитана исходя из общей стоимости заказа, суд считает несостоятельными, поскольку заключая договор 10 мая 2019 года Дворяшин Н.Н. заказал изготовление единого изделия, состоящего из двух наименований. Доказательств того, что пуфик являлся самостоятельным изделием, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытал в связи с поставкой некачественного товара. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Таким образом, с ответчика в пользу Дворяшина Н.Н. подлежит взысканию штраф в суме 22050 руб., что составляет <данные изъяты> часть от взысканной в пользу потребителя суммы (21550+21550+1000).

Ссылки представителя ответчика о том, что в настоящее время решение суда исполнено и с ИП Титова Д.М.взысканы денежные средства в пользу Дворяшина Н.Н. не могут повлиять на существо принимаемого решения, подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, поскольку настоящим решением с ИП Титова Д.М. в пользу Дворяшина Н.Н. взысканы денежные средства в большем размере.

Доводы представителя ответчика о необходимости поворота решения суда суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом такого решения в рамках дела не принято.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2184 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 21 550 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 050 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2184 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░