Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 17.03.2022

    Дело № 11-129/2022

                        номер дела в суде первой инстанции: 2-687/2020/6м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                                           18 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи              Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лозицкого Виталия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

        «Заявление СНТСН «Архитектор» о возмещении судебных расходов удовлетврить частично.

        Взыскать с Лозицкого Виталия Сергеевича в пользу                          СНТСН «Архитектор» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-687/2020/6м по иску                     СНТСН «Архитектор» к Лозицкому Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 35 000 руб.                   из которых: расходы на составление процессуальных документов для подачи искового заявления в сумме 5 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции в сумме 10 000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, консультация                    по вопросу обращения в суд кассационной инстанции 500 рублей, составление запроса в суд кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, направление запроса в суд кассационной инстанции в сумме 500 рублей, ознакомление и анализ кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, составление возражений в сумме 5 000 рублей, подача возражений в суд кассационной инстанции в сумме 500 рублей, составление дополнений                 к заявлению о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 рублей, подача дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов в сумме                  500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866,64 рубля. Всего взыскать: 38 866,64 рубля»,

    установил

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 05 августа 2020 года было отказано             в удовлетворении иска СНТСН «Архитектор» к Лозицкому В.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Апелляционным определением Калининского районного суда                        г. Тюмени от 06 апреля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца вышеуказанное решение мирового                судьи было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска СНТСН «Архитектор» к Лозицкому В.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                 от 04.08.2021 указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

СНТСН «Архитектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-687/2020/6м оно понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 866 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме             3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб. Поскольку судебные постановления по делу состоялись в пользу истца, он просил взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Впоследствии истец размер требований о взыскании судебных расходов увеличил, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 26 000 руб.

Мировым судьей по результатам рассмотрения заявления истца                       о взыскании судебных расходов было вынесено вышеуказанное определение, с которым ответчик не согласился, подав частную жалобу.

В частной жалобе ответчик просит об изменении определения, ссылаясь на незаконность и на необоснованность определения,                              на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также            на нарушение судом норм материального и процессуального права. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит              к следующим выводам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля              2021 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021, иск СНТСН «Архитектор» к Лозицкому В.С. был удовлетворен частично, при этом истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и расходы по уплате государственной пошлины, которые суд первой инстанции взыскал                       с ответчика в размерах, указанных в обжалуемом определении, в том числе              с учетом требований разумности.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,                         в обжалуемом определении не содержится вывода мирового судьи                     по вопросу взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб., заявленных истцом в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 54), несмотря на то, что в обоснование данного требования истцом приводились доказательства, при этом, как следует из обжалуемого определения, мировой судья разрешил лишь требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, к которым почтовые расходы не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу               о том, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов              в сумме 600 руб. фактически не разрешено обжалуемым определением мирового судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции                    и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, поскольку определение мирового судьи судебного участка обжалуется ответчиком, в связи с чем оно в законную силу не вступило, при этом мировой судья в данном судебном постановлении фактически не разрешил вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым снять             с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе Лозицкого В.С.,               возвратив гражданское дело № 2-687/2020/6м в суд первой инстанции для принятия дополнительного определения по требованию истца о взыскании почтовых расходов в сумме 600 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной                        жалобе ответчика Лозицкого Виталия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-687/2020/6м.

Гражданское дело № 2-687/2020/6м возвратить мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного определения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук