Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 (2-3427/2022;) ~ М-3150/2022 от 16.12.2022

УИД 92RS0004-01-2022-004356-38

Дело №2-645/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2023 года                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-10 час., в условиях темного времени суток при сухом дорожном покрытии, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регион по автодороге «Дубки - Левадки» по крайней левой полосе для движения в направлении <адрес> РК со стороны г. Севастополя.

В пути следования на 8 км + 500 м автодороги между <адрес> и <адрес> РК, управляя автомобилем в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью не менее 93 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, проигнорировал в комплексе требования дорожных знаков 3.24 «ограничение скорости - 50 км/ч», 1.20.3 «сужение дороги слева», 5.15.6, «конец полосы для движения (левой)» ПДД РФ, установленных по ходу его движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый кювет.

В результате ДТП, пассажиру его автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением отломков, ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева, ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни и здоровья человека и повлекли тяжкий вред здоровью.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалось в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований правил дорожного движения для чего помех технического характера не было, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что СК «Астра - Волга» выплатила сумму в районе 95 250 руб. В результате ДТП была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков, ушиб, ссадина мягких тканей лобной области. Пластину поставили в ногу. Ответчик лично не предлагал ей никакой помощи, моральный вред не возместил, на лекарства не давал денежных средств. Она помогала дочке по бизнесу. После ДТП она не может работать, она испытывает головные боли, боли в ноге, постоянная усталость, она ходит с палочкой. Ей еще операция предстоит в марте, потом реабилитация. У неё осложнения после операции. В настоящее время испытывает боли.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Он вину не оспаривал, но денежных средств у него нет на возмещение морального вреда, он не работает, является инвали<адрес> группы, возмещать моральный вред у него нет возможности.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления всеми видами транспортных средствам, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ, установлено ограничения: не изменять места жительства в г. Севастополь ТСН «СТ Южный» ул. <адрес> 36-а/180 и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Севастополя без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Срок наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

АО «СК «Астра-Волга» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ФИО2 в сумме 95 250 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения дополнительного наказания. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность в виде права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно приговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-10 час., в условиях темного времени суток при сухом дорожном покрытии, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> по автодороге «Дубки - Левадки» по крайней левой полосе для движения в направлении <адрес> РК со стороны г. Севастополя.

В пути следования на 8 км + 500 м вышеуказанной автодороги между <адрес> и <адрес> РК, управляя автомобилем в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) со скоростью не менее 93 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, проигнорировал в комплексе требования дорожных знаков 3.24 «ограничение скорости - 50 км/ч», 1.20.3 «сужение дороги слева», 5.15.6, «конец полосы для движения (левой)» ПДД РФ, установленных по ходу его движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый кювет.

В результате ДТП, пассажиру его автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением отломков, ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева, ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни и здоровья человека и повлекли тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований п.1.3, 10.1 (абзац 1) ПДЦ РФ, требований дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.20.3 «сужение дороги слева», 5.15.6 «конец полосы» ПДЦ РФ согласно которым:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

дорожный знак 1.20.3 «сужение дороги слева»;

дорожный знак 5.15.6 «конец полосы».

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалось в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований правил дорожного движения для чего помех технического характера не было, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после 20-20 час. осмотрен участок автодороги 8 км+500 м а/д «Дубки-Левадки» в <адрес>е РК. Зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты> в кювете справой стороны проезжей части автодороги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого потерпевшей ФИО2, в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый окольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением отломков; ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева; ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья человека, повлекли тяжкий вред здоровью.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого: вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», оценивая установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, медицинские выписки, принимая во внимание приговор Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установив виновность ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, ответчиком не оспаривалось его виновность в дорожно транспортном происшествии.

Учитывая длительность лечения истца, полученные травмы (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый окольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением отломков; ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева; ушибленная рана затылочной области.) операции, истец испытывает постоянные боли, изменение привычного образа жизни, поскольку после полученных травм полученных в ДТП она не может долго ходить, стоять, ей требуется постоянных отдых в связи с постоянными болями в ноге, голове суд считает возможным определить ко взысканию в виде компенсации морального вреда 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором 01/11/22 оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, квитанцией об оплате на 10 000 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не работает, является инвали<адрес> группы, не может свидетельствовать об освобождении ответчика о выплаты компенсации морального вреда за причиненный ответчиком тяжкий вред здоровью ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед