Решение по делу № 33-201/2017 (33-16760/2016;) от 07.12.2016

Судья- Еловиков А.С.

Дело № 33-16760 (33-201/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Собирова К.К. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Собирова К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП « Кама - Групп » об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Собирова К.К., его представителя Мельникова Е.Ю., представителя ответчика – Попова Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собиров К.К. обратился в суд с иском к ООО « Частное охранное предприятие « Кама - Групп » об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Собиров К.К. был принят на работу в ЧОП «Кама – Групп » охранником на условиях оплаты ** руб. за одну рабочую смену. Трудовой договор с Собировым К.К. заключен не был. Исполнительный директор М. обещал оформить трудовой договор позднее. По указанию М. Собиров К.К. приступил к работе в Медико- санитарной части № ***. На рабочем месте Собиров К.К. был проинструктирован другим сотрудником об обязанностях, которые он должен выполнять, ему была выдана форменная одежда с нашивкой «Охрана Кама-Групп», ознакомлен с рабочим местом на посту № 2, ему был передан журнал приёма и сдачи дежурства. Собиров К.К. отработал с 21.04.2015 г. по 10.09.2015 г. Всего 105 смен, что подтверждается копией журнала приема и сдачи дежурства. Истец просил установить факт наличия трудовых отношений с 21.04.2015г. по настоящее время между ООО «Частное охранное предприятие «Кама-Групп» и Собировым К.К.

Возложить на ООО «Частное охранное предприятие «Кама-Групп» обязанность внести запись в трудовую книжку Собирова К.К. о его приёме на работу с 21.04.2015г. по настоящее время.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 21.04.2015г. по 31.05.2016г. в размере ** руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 21.04.2015г. по 31.05.2016г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Собиров К.К, указывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что ГБУЗ ПК «***» оказывались охранные услуги со стороны ООО «ЧОП «Кама-Групп», а также имеются доказательства того, что Собиров К.К. работал на территории медицинского учреждения в качестве охранника. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Б., который также работал у ответчика, показания свидетеля Т. – начальника технического отдела МСЧ № ** также подтверждают факт выхода истца на смены, суд должен был принять все меры к вызову свидетелей. В опровержение представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, расчет заявленных ко взысканию сумм заработной платы ответчиком также не оспаривался.

В судебную коллегию представлены письменные возражения по доводам истца, в которых ООО «ЧОП «Кама-Групп» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Собирова К.К. и его представителя по устному ходатайству – Мельникова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Попова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Собирова К.К. об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО «ЧОП «Кама-Групп» и Собировым К.К. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд отклонил показания свидетеля Б., которым не представлено доказательств трудовых отношений с ответчиком, также правомерно не принял в качестве допустимого доказательства письменные объяснения лиц, отобранные представителем истца, а также копию журнала приема и сдачи дежурств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Собировым К.К. и ООО «ЧОП «Кама-Групп» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Суд критически отнесся к представленному истцом журналу приема и сдачи дежурств, который содержит записи неустановленных лиц, не являющихся сотрудниками ответчика, записи в журнале не заверены подписями должностных лиц ответчика, составлен истцом в одностороннем порядке, неверно указано наименование ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в данной части не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана письменным объяснениям К., П., С., Ч., Т., поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости свидетельских показаний, оформлены на заранее отпечатанном тексте с одинаковой редакцией, личность указанных лиц не устанавливалась, в судебное заседание данные лица не явились и судом не допрашивались, каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ответчика – М., который, по словам истца, допустил его к исполнению трудовых обязанностей, в суде первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции, не заявлено. Свидетель Б. не являлся сотрудником ООО «ЧОП «Кама-Групп», а потому показания данного свидетеля правомерно не приняты во внимание судом, журнал приема и сдачи дежурств, как указано выше оформлялся истцом в одностороннем порядке, никем из сотрудников ответчика не заверен, из данного журнала невозможно сделать вывод о том, что дежурства имели место именно на объектах МСЧ № **.

Следует также указать, что согласно записям в журнале, Собиров К.К. на протяжении трех месяцев непрерывно осуществлял дежурства, однако в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил о том, что Собиров К.К. имел выходные дни. При таких противоречиях представленный истцом журнал не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Собировым К.К. и ООО «ЧОП «Кама-Групп» доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собирова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: