Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 15.11.2023

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2023г.         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требованияФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (паспорт 7909 №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 947 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.20213г. в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 473 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 228 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб. 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 518 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился к мировомусудьесудебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего 14.07.2022г. его автомобиль LADAVESTA г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 14.07.2022г. признан ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ LADA-2112 г/н № допустил столкновение с автомобилем LADAVESTA г/н №.Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAVESTA г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ LADA-2112 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ООО СК «Гелиос».ДТП оформлено в соответствии статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    20.07.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС).

    20.07.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца LADAVESTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № ОСАГО020016.

    03.08.2022г. САО «ВСК» произвело ФИО2выплату страхового возвещения в денежной форме в сумме 15 542, 75 руб.

    09.08.2022г. (вх. №) страховщиком САО «ВСК» получена претензия истца, содержащая требования об осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.08.2022г. в ответ на претензионные требования страховщиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 962 руб. 89 коп., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 565 руб. 77 коп.

20.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 19.10.2022г.финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-112199/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных в суде требований просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 947 руб. 36 коп.,неустойку за период с 10.08.2022Г., по 12.05.2023г. в размере 50 733 руб. 18 коп., штраф в размере 9 473 руб. 68 коп.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 228 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграмм 310 руб. 18 коп., расходы на услуги нотариуса 2 400 руб., расходы на услуги судебного эксперта 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб.

САО «ВСК» обратилось к мировомусудье судебного участка № <адрес> Республики Адыгеяс исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального обогащения полагая, что страховщик, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в общем размере 20 505 рублей 64 коп., исполнил в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО, поскольку согласно выводами экспертного заключения от 04.10.2022г. № У-22-112199/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14 788 руб., с учетом износа – 14 800 руб., в связи с чем заявителем неосновательно получена часть страхового возмещения размер которой составляет 5 705 руб. 64 коп., из расчета 20 505 рублей 64 коп. – 14 800 руб.

Истец САО «ВСК» просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 271, 41 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик САО «ВСК»не согласился с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 12.05.2023г. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции внарушение ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал должной правовой оценки судебной экспертизе, не принял во внимание доводы о недопустимости и недостоверности судебной экспертизы, сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежат, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере.

Ответчик просил суд отменить решение суда первой инстанции полностью, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании просилоставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенностиФИО7доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2022г. вследствие действий ФИО5 управляющего транспортным средством ВАЗ LADA-2112 г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADAVESTA г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAVESTA г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ LADA-2112 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ООО СК «Гелиос».

ДТП оформлено в соответствии статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20.07.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль LADAVESTA г/н № для осмотра.

20.07.2022г. страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства LADAVESTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № ОСАГО020016.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО020016 от 20.07.2022г., выполненное ООО «АВС-Экспертиза» согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 15 642 руб. 00 коп., с учетом износа 15 542 руб. 75 коп.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС величина УТС транспортного средства не рассчитывалась по причине того, что транспортное средство имело аварийные повреждения (бампер задний, крышка багажника).

03.08.2022г. страховщик САО «ВСК» произвел заявителю ФИО2 выплату страхового возвещения в денежной форме в сумме 15 542, 75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.08.2022г. (вх. №) страховщиком САО «ВСК» получена претензия, содержащая требования об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от 22.08.2022г., выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 20 533 рубля 00 коп., с учетом износа 20 505 руб. 64 коп.

30.08.2022г. в ответ на претензионные требования страховщиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 962 руб. 89 коп., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 565 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022г.

31.08.2022г. заявителем ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADA VESTA г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.

02.09.2022г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 19.10.2022г. вынесено Решение № У-22-112199/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения № У-22-112199/5010-007 от 19.10.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводами экспертного заключенияот 04.10.2022г. № У-22-112199/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 788 руб., с учетом износа – 14 800 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права»от 04.10.2022г. № У-22-112199/3020-004, судом первой инстанции установлены нарушения Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Судом установлено, что деталь крыло заднее левое транспортного средства LADA VESTA г/н №, имеет повреждения ребер жесткости в арочной части крыла заднего левого. Экспертом ФИО8 в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» неверно отразил, методы и технологии ремонтного воздействия указанной детали.

В целях установления обстоятельств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 01.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей 39 453 рубля, без учета износа деталей 42 974 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», принимая во внимание, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскал с ответчика САО «ВСК»в пользу истца страховое возмещение в размере 18 947 руб. 36 коп.

     Установив, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 473 руб. 68 коп. из расчета 18 947 руб. 36 коп.\ 50 %.

    Установив, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 10.08.2022г. по 12.05.2023г. и взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 того же нормативно-правового акта, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании со страховщика неустойки.

Поскольку ответчиком установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты соответствующими допустимыми доказательствами, суд считает указанные выводы законными, соответствующими материалам гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом периода, допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размера доплаты возмещения, а также отсутствия в суде первой инстанции мотивированного ходатайства страховщика о снижении размера неустойки, суд правомерно принял за основу расчет истца размера неустойки, произведенный в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной неустойки. При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 228 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб. 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в указанной части суд также соглашается, полагая присужденные судом суммы возмещения судебных расходов обоснованными, отвечающими критериям разумности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд верно взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не ограничивает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что экспертный осмотр транспортного средства LADAVESTA г/н № в рамках экспертизы проведен 30.03.2023г. в 10 час. 00 мин. Транспортное средство LADAVESTA г/н № на осмотр предоставлено восстановленным. Ввиду достаточности гражданского дела данных о пострадавшем в ДТП 14.07.2022г. транспортном средстве LADAVESTA г/н № и руководствуясь п. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, экспертиза проведена без осмотра повреждений ТС.

    Судом первой инстанции при исследовании фотографических материалов поврежденной детали крыла заднего левого транспортного средства LADA VESTA г/н № экспертом ФИО9 установлено повреждения ребер жесткости в арочной части крыла заднего левого, в связи с чем согласно принято решение о замене крыла заднего левого а не его ремонта, поскольку для сложных деформаций в зоне расположения ребра жесткости составной части требуется замена данной запасной части, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

    При исследовании заключения специалиста № от 18.04.2023г. выполненное ООО «АВС - Экспертиза» выполненного экспертом ФИО1 привлеченного для рецензирования заключения эксперта № от 01.04.2023г. подготовленного ООО «Эксперт Групп» суд полагает нижеследующее.

    Так заключение специалиста № от 18.04.2023г. направлено на исследование возможных неточностей, заблуждений и несоответствий, и по мнению эксперта позволяет всем заинтересованным лицам, включая судебные инстанции, объективно рассмотреть и оценить заключение судебной экспертизы, с учетом всех собранных по делу доказательств.

    Согласно выводам заключения специалиста № от 18.04.2023г. экспертное заключение № от 01.04.2023г., составленное ООО «Эксперт Групп», не может быть рассмотрено при решении вопроса об определении величины страхового возмещения поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ.

    Суд критично относится к выводам заключения специалиста № от 18.04.2023г. поскольку представленная страховщиком САО «ВСК» рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу поскольку выполнена экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» проводившей расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках определения стоимости восстановительного ремонта по поручению страховщика.

    В материалах дела имеется три экспертных заключения (экспертное заключение № ОСАГО020016 от 20.07.2022г., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС и экспертное заключение № от 22.08.2022г.) выполненных ООО «АВС-Экспертиза», при этом в выводах заключения специалиста № от 18.04.2023г., подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта ФИО9

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, как не находит основания для проведения еще одной повторной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий        подпись            Хагундокова Р.Р.