Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-672/2021 от 20.05.2021

дело № 71-672/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года жалобу Крыловой Н.В. на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года № 5-352/2021, вынесенное в отношении Крыловой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Крыловой Н.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов за участие в публичном мероприятии, сочетающем формы шествия и митинга без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию Асбестовского городского округа о проведении данного публичного мероприятия повторно.

В жалобе Крылова Н.В. просит отменить постановление судьи, указывая на отсутствие состава и события вменяемого правонарушения, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Крыловой Н.В. и ее защитника Шульмана А.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту ФЗ -54).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ-54 публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Среди видов публичного мероприятия указаны, в том числе, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, и шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Как видно из материалов дела, 01 мая 2021 года в период времени с 11:00 до 11:40 Крылова Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, повторно приняла участие в публичном мероприятии, сочетающем формы шествия и митинга, проводимом с целью привлечения общественного мнения к деятельности Коммунистической партии Российской Федерации в день 1 Мая и проходившем по маршруту город Асбест от Дворца Пионеров по ул. Победы до Обелиска и до Форумной площади с использованием флагов красного цвета с надписью «КПРФ» и скандированием лозунгов «Достойной заработной платы», «Достойных условий труда и благополучия в каждую уральскую семью», без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию Асбестовского городского округа о проведении данного публичного мероприятия, о чем сотрудниками полиции К. и Н составлены рапорта (л.д. 8, 34, 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом осмотра видеофайла (л.д. 9), диском с видеозаписью (л.д. 10), протоколом о доставлении лица в МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 11), письмом начальника отдела общественной безопасности администрации Асбестовского городского округа от 01 мая 2021 года, согласно которому уведомления о проведении публичного мероприятия 01 мая 2021 года в администрацию не поступало (л.д. 17-19), объяснениями Д (л.д. 20) и С (л.д. 21), предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотографией Крыловой Н.В. (л.д. 28), распечатками скриншотов страниц в социальных сетях Крыловой Н.В. (л.д. 29-30), копией постановления от 12 декабря 2019 года о назначении Крыловой Н.В. наказания по ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40), справкой на физическое лицо (л.д. 5).

От объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Крылова Н.В. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав в протоколе, что не согласна с его содержанием, и отказавшись от подписи протокола об административном правонарушении. Согласно объяснениям понятых Ч и З, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачитан Крыловой Н.В. вслух, от подписи в нем она отказалась.

В своих объяснениях, данных в городском суде, Крылова Н.В. вину не признала, пояснила, что участвовала не в публичном мероприятии, а в постановочной съемке поздравительного ролика, шествия не проводила, уведомления о проведении публичного мероприятия не подавала (л.д. 56-58, 66).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 10), согласно которой Крылова Н.В. находится в группе участников публичного мероприятия, некоторые из них держат флаги красного цвета с надписью «КПРФ», ее одежда также содержит надпись «КПРФ», при этом видно движение участников шествия по определенному маршруту.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крыловой Н.В. в совершении правонарушения, а ее действиям дал правильную юридическую оценку по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Крыловой Н.В. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Крылова Н.В. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором приняла участие Крылова Н.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Ссылка защитника на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения почерковедческой экспертизы ввиду различия подписи К. в рапорте и акте осмотра видеофайла отсутствовали, поскольку К., допрошенный в городском суде в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил свою подпись в рапорте (л.д.8) и акте (л.д.9). Кроме того, акт имеет еще и подпись другого сотрудника полиции - начальника ОИАЗ М, а содержание акта подтверждается видеозаписью. Таким образом, оснований не доверять данным документам у суда не имелось, а их совокупность была достаточной для установления вины Крыловой Н.В.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Все ходатайства Крыловой Н.В. разрешены судьей с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок и срок привлечения Крыловой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Крыловой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Крыловой Н.В. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Крыловой Н.В. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года № 5-352/2021, вынесенное в отношении Крыловой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова