Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2013 (2-4095/2012;) ~ М-3790/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н.М. к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате в сумме * рублей 52 копейки и суточных в сумме * рублей, денежной компенсации в размере * рубля 60 копеек за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2005г. по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме * рублей. Мотивировала свои требования тем, что с * непрерывно работала на комбинате «Ермак». Приказом 109-к от * была переведена с должности диспетчера на должность стрелок-пожарный с * С истцом был заключён трудовой договор, по которому режим работы устанавливался как «сутки-работа, трое дома». Место работы - не обозначено. Фактически приступила к обязанностям заведующей базы отдыха «Резервист», расположенной в *. Режим работы был круглосуточным. Кроме обязанностей заведующей базы, были возложены обязанности сторожа, прачки, уборщицы, дворника. На базе отдыха работала одна, без помощников. Один раз в год истцу предоставлялся очередной отпуск. Компенсаций за дополнительные виды работ не получала, других трудовых договоров на работу по совместительству с ней не заключалось, а требования к выполнению работы по всем вменённым обязанностям, предъявлялось в полном объёме. Кроме того, оплачивалась работа только за одни сутки через трое, вместо круглосуточного режима. Ночные часы, праздничные дни, за исключением суток, за которые шла оплата, не оплачивались. Фактически была оторвана от дома. Однако, это не компенсировалось - командировочных, суточных не выплачивалось. * ответчик принудил истца расторгнуть трудовой договор и согласно приказа 19-л/с от * заключили новый за * по должности заведующей хозяйством. * вновь принудили расторгнуть договор и приказом 62-л\с от * заключить новый за № *, по должности маляр 5 разряда. По этим двум договорам был установлен восьми часовой рабочий день и режим работы - пятидневный. В реальности истец находилась на базе круглые сутки, работала, не имела права отлучиться по личной необходимости, так как базу охранять было не кому. Всё имущество, находящееся на базе отдыха, было закреплено за истцом, как за материально ответственным лицом. Регулярно проводились инвентаризации, в которых истец фигурировала как МОЛ (договоры о полной материальной ответственности от 2008 г, 2011г.). За эту дополнительную нагрузку ответчик тоже не доплачивал. Все эти годы, ответчик обещал компенсировать переработку, оплатить совмещение пяти должностей, обещал выделить средства на приобретения жилья за счёт предприятия. За время работы истец неоднократно получала письменные благодарности, о чём свидетельствуют записи в трудовой книжке и записи в книге «Отзывов и предложений», находящейся на базе отдыха в *. С * по распоряжению руководства, истец внезапно была отозвана с базы отдыха на комбинат в * и с * отправлена в отпуск с последующим увольнением. Факт круглосуточной работы, а также объём выполняемых трудовых обязанностей у ответчика на базе отдыха могут быть подтверждены письменными показаниями свидетелей Ю, Ь, проживающих в * и *. Кроме того, эти факты могут подтвердить действительные и бывшие работники ответчика, посещавшие базу отдыха в рабочих целях и в целях семейного летнего отдыха. Попытки досудебного решения вопроса, путём обращения к ответчику через Государственную инспекцию труда в *, результаты не дали. Ответчик не выплатил своевременно причитающуюся заработную плату, не исполнил свои многочисленные обещания по выплате компенсаций и доплат за переработку и за совмещение должностей, по выделению средств на приобретение жилья. Ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, так как из-за сложившейся ситуации она переживает, расстраивается по этому поводу, своего жилья не имеет, живет с мужем-инвалидом, детьми и внуками в одной квартире без личного пространства и права на тишину и спокойный отдых. За семь лет работы вдали от дома, без возможности посещать семью и близких, истцом были почти утрачены родственные связи с мужем и детьми, дружеские связи со знакомыми и соседями. Кроме того, в одиночестве приходилось оставаться на базе отдыха, не имея реальной возможности защититься от нападений грабителей и прочих лиц, тревожной кнопки и средств защиты не было.

В дальнейшем истец Морозова Н.М. в лице представителя Ячменевой Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования окончательно просит взыскать ФГКУ Комбинат «Ермак» задолженность по недоплаченной заработной плате за переработку (сверхурочные часы) в размере * рублей 49 копеек, денежную компенсацию в сумме * рублей 50 копеек за задержку выплаты заработной платы за переработку (сверхурочные часы) за период с августа 2005г. по день фактической выплаты задолженности, задолженность по недоплаченной заработной плате за совмещение должностей в размере * рублей 63 копейки, денежную компенсацию в сумме * рублей 79 копеек за задержку выплаты заработной платы совмещение должностей за период с августа 2005г. по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истец Морозова Н.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ячменевой Е.Н.

Представитель истца Ячменева Е.Н., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснила. Истец с * непрерывно работала у ответчика. Приказом *-к от * Морозова Н.М. была переведена с должности диспетчера на должность стрелок-пожарный с *, с ней был заключен трудовой договор, по которому режим работы был установлен сутки через трое, место работы обозначено не было. Фактически истец приступила к обязанностям заведующей базы отдыха «*», расположенной в * режим работы был круглосуточный. Кроме обязанностей заведующей на Морозову Н.М. были возложены обязанности сторожа, прачки, уборщицы, дворника. На данной базе истец работала одна без помощников. Один раз в год ей предоставлялся отпуск. Компенсацию за дополнительные виды работ истец не получала, трудовые договоры на работу по совместительству с Морозовой Н.М. не заключались, при этом требования к выполнению работ по всем обязанностям предъявлялось к истцу в полном объеме. Работу ответчик оплачивал Морозовой Н.М. только за одни сутки через трое, вместо круглосуточного режима. Ночные часы, праздничные дни, за исключением суток, за которые шла оплата ответчик не оплачивал. Командировочные суточные не выплачивались. * ответчик на основании приказа * возложил на истца дополнительные обязанности: ответственность за охрану и содержание противопожарного состояния комплекса нежилого помещения; ответственность за проведение вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности командировочными ИТР прибывшими для проведения работ; ответственность за прием и хранение строительных материалов, за хранение, выдачу, стирку и ремонт постельных принадлежностей, правильное использование бытового инвентаря, состояние предохранительных приспособлений и защитных устройств; ответственность за сбор информации и доведение её до сведения руководства. * ответчик принудил истца расторгнуть трудовой договор, и заключил с ней этой же датой новый договор по должности, заведующей хозяйством. * ответчик вновь принудил истца расторгнуть трудовой договор и * заключил с ней новый трудовой договор по должности маляр 5 разряда. По последним двум договорам истцу был установлен восьми часовой рабочий день и пятидневный рабочий режим. На самом деле истец находилась на базе круглые сутки и не могла ее покинуть. Все имущество на базе было закреплено за истцом как за материально ответственным лицом. Кроме того, истец регулярно проводила инвентаризацию, в которой фигурировала как материально ответственное лицо и за эту дополнительную работу ответчик также истцу не доплачивал. Все годы работы истца у ответчика на базе, последний обещал Морозовой Н.М. компенсировать переработку, оплатить совмещение пяти должностей, обещал выделить средства на приобретения жилья за счет предприятия. За все время работы истец неоднократно получала от работодателя письменные благодарности. С * по распоряжению руководства истец была отозвана с базы отдыха на комбинат в * и с * отправлена в отпуск с последующим увольнением. Истец * обращалась в Государственную инспекцию труда в * для урегулирования спора в досудебном порядке, но до сих пор ответ так и не получила. Истец выполняла возложенные на нее обязанности в полном объеме и с высоким качеством, что подтверждается благодарностями и поощрениями. Ответчик свои обязательство по доплате за совмещение истцом должностей не производил. За семь лет работы вдали от семьи и близких истец почти утратила родственные связи с мужем и детьми, дружеские связи с соседями и знакомыми. Истцу приходилось находиться одной на базе отдыха без средств защиты. Никаких уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены, в связи, с чем истцу был причинен действиями ответчика моральный вред. Кроме того, истец просит восстановить срок для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, так как о нарушение своего права истцу стало известно в сентябре 2005г., когда получила информацию из банка о размере заработной платы зачисленной на карточку. Расчетные листки истец не получала до 2012г. Получила расчетные листки только после увольнения по письменному заявлению. Кроме того истец является юридически неграмотной, так как имеет среднее образование. Получить платную юридическую помощь истец не могла из-за нехватки денег, потому что большая часть заработной платы уходило на лекарство мужу. Обратиться в суд истец также не могла, так как проживала в *, а ответчик расположен в *, а также в силу того, что по приезду в отпуск в * осуществляла уход за тяжелобольным мужем Морозовым Н.В. который является инвалидом * группы. Истцу руководители ответчика в устном порядке обещали оплатить выполняемую работу, путем выделения квартиры, в связи с чем она с требованием о выплате заработной платы за дополнительно выполняемую работу не обращалась, расчетные листки у работодателя не требовала.

Представитель ответчика Крохин О.С., действует на основании доверенности, исковые требования с уточнениями не признал, суд просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований заявленных за период с * по * Так истец знала о размере своей заработной плате, поскольку ежемесячно ее получала, но претензий недостаточной оплате ее труда не предъявляла. Уволилась Морозова Н.М. * Самого факта сверхурочной работы не было, истец с 2010г. выполняла работы штукатура-маляра. Выполняя трудовые обязанности Морозова Н.М. проживала в * в недостроенной базе отдыха, принадлежащей ответчику. Проживала по ее просьбе и с разрешения ответчика, вела там небольшое хозяйство. При этом, ни кто не мешал истцу снять отдельное жилье. Морозова Н.М. проживала на базе вместе со своим внуком, который посещал в * детский сад, следовательно, она не была ограничена стенами базы. Приказ от 2005г. о возложении дополнительных обязанностей утратил свою силу с расторжением трудового договора * По новому трудовому договору никакие дополнительные обязанности на истца ответчиком возложены не были. Работа на предприятии осуществлялась в строгом соответствии с требованиями правил внутреннего трудового распорядка с 8.00 до 17.00 часов, в пятницу до 16.00 час. с перерывом на обед с 12.00 до 12.48 ча* согласия у ответчика от Морозовой Н.М. о выполнении дополнительных работ нет. Истец к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не привлекалась, соответствующих приказов не издавалось. Кроме того у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении истца к дополнительной работе. Дополнительное соглашение сторон об установлении размера доплаты Морозовой Н.М. не оформлялось.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что в 2005г. работала у ответчика в должности заместителя директора по организационной подготовке. С Морозовой Н.М. знакома с 1982г., так как она работала у ответчика штукатуром-маляром. В 2002-2003г. ответчик приобрел недостроенный дом в *, который достраивал своими силами. В 2005г. ответчик получил свидетельство о регистрации права собственности на данный дом. Морозова Н.М. была принята в должности стрелка-охранника и по договоренности с директором, по ее просьбе, в связи со сложившимися неблагоприятными семейными отношениями, уехала работать в вышеуказанный недостроенный дом в республику *. Дом имеет две части по 5 комнат в каждой, одну из которых Морозова Н.М. заняла для проживания. Вторую часть дома достраивал ответчик своими силами и заключал договора со строительной бригадой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно личной карточки (л.д.104-106) Морозова Н.М. с образованием 10 классов работает в ФГУ Комбинат «Ермак» с * штукатуром-маляром, с * диспетчером, с * техником-диспетчером, с * стрелком-пожарным, с * заведующей хозяйством, с * маляром 5* трудовых договоров * от * Морозова Н.М. принята на работу ФГУ Комбинат «Ермак» стрелком-пожарным 6р., начало работы с *, в должностные обязанности входят правила проверок вывозимых грузов, места расположения первичных средств пожаротушения и связи, режим работы сутки через трое (л.д.84; 188-189); трудового договора * от * Морозова Н.М. принята на работу ГУ комбинат «Ермак» в должности диспетчера 5разряда, в ее должностные обязанности входило знать план охраняемого объекта, правила пользования радиостанциями и ведение радиопереговоров, основные правила эксплуатации потребителей электроэнергии, правила пожарной безопасности и техники безопасности (л.д.186-187); соглашением от * к трудовому договору от * *. Морозова Н.М, принята стрелком 3 разряда, место работы указано ФГУК «Ермак» *, время работы с 8.00 до 8.00 часов сутки через трое (л.д.192-195); на основании личного заявления от * приказом *-к от * Морозова Н.М. переведена стрелком-пожарным 6р. с * (л.д.200, 205); приказом *-л/с от * Морозова Н.М. уволена с должности стрелка по трудовому договору от * * по собственному желанию (л.д.204); приказом *-л/с от * Морозова Н.М. принята на работу заведующей хозяйством (л.д.203). В соответствии с трудовым договором * от * Морозова Н.М. принята на работу в ФГУ Комбинат «Ермак» в должности, заведующей хозяйством место работы обслуживание базы отдыха «*» с * по *, с продолжительностью пятидневной рабочей недели, режимом работы с 8.00 до 17.00 час, перерыв с 12.00 до 12.45 час. (л.д.85-86); приказом *-л/с от * трудовые отношения прекращены по инициативе работника (л.д.202). Трудовым договором * от * Морозова Н.М. принята на работу в ФГУ Комбинат «Ермак» в должности маляра 5 разряда срок действия договора с * по * с пятидневной рабочей недели режимом работы с 8.00 до 17.00 час, перерыв с 12.00 до 12.45 час. (л.д.87-89), трудовые отношения а данной должности подтверждаются и дополнительными соглашениями * от *, * от *, * от *, * от * к трудовому договору * от * (л.д.211-214).

Трудовой стаж истца у ответчика подтверждается также копией трудовой книжки от *, вкладышами в трудовую книжку от *, и от * серии АТ-I * (л.д.34-50). Также согласно расчетных листков с августа 2005г. по ноябрь 2008г. истец работала стрелком-пожарным; с декабря 2008г. по апрель 2010г. стрелком 3 разряда; с июня 2010г. по июль 2012г. маляром 5 разряда (л.д. 51-83); заявлением Морозовой Н.М. о принятии на работу в должности штукатура-маляра с *0г. (л.д.135); приказом *-л/с от *, которым Морозова Н.М. принята на работу маляром 5 разряда с * по * (л.д.133).

Согласно приказа в связи с проведением ремонта базы отдыха в * для руководства строительными работами командируются инженер-строитель по указанному графику с 18 июля по * (л.д.164).

Как видно из списков заявок на базу отдых «*» на 2008г.,2009г., 2010г. администратором указана Морозова Н.М. (л.д.161-163,165-166, 168).

Коллективным договором ФГКУ комбинат «Ермак» на 2012-2015гг. в перечне должностей с ненормируемым рабочим днем, должность штукатура-маляра отсутствует.

Из правил внутреннего трудового распорядка к коллективному договору 2012-2015гг. на ФГКУ комбинат «Ермак» устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 час.

Между маляром Морозовой Н.М. и ФГКУ комбинат «Ермак» заключен договор * от * о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору от * № *

Приказом (распоряжением) *-л/с от * прекращены действия трудового договора * от * и Морозова Н.М. была уволена * по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.134).

Согласно справки ФГКУ комбинат «Ермак» №150 от 8.11.2012г. следует, что задолженности по выплате заработной плате перед Морозовой Н.М. за период работы с * по * не имеет (л.д.128). Данный факт подтверждается платежными поручениями и реестрами по перечислению заработной платы Морозовой Н.М. за 2011-2012г года.

ФГКУ комбинат «Ермак» на основании договора купли продажи жилого дома (в стадии строительства) от *, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от * на праве оперативного управления владеет жилым домом общей площадью 326,3 кв.м. по адресу: *, к.*, литера АА1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * серии *.

В суде установлено, что также и не отрицается стороной ответчика, что Морозова Н.М. действительно работала в *. Приказом * от * в связи с приобретением в собственность нежилого помещения в * Морозова Н.М. назначена ответственной за охрану, содержание противопожарного состояния комплекса нежилого помещения и возложены дополнительные должностные обязанности: проведение вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности с командировочными ИТР прибывшими для проведения строительных работ; организация приема и хранения стройматериалов; организация хранения, выдачи, стирке и ремонта постельных принадлежностей; осуществление контроля за соблюдение требований пожарной безопасности и правил по охране труда, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, расходованием и хранением стройматериалов, правильным использованием выдаваемого бытового инвентаря, доведение до сведения администрации обо всех несчастных случаях, правонарушениях, происшедших в нежилом помещении *, рассмотрение и доведение до администрации ФГУ Комбинат «Ермак» всех жалоб, заявлений, писем (л.д.157).

В ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих, что истец вынуждена была в принудительном порядке расторгать трудовые договора с ответчиком и заключать новые на другие должности, суду не представлены. То что истец не могла покидать территорию базы, а в связи с этим режим ее работы был круглосуточным, также не нашло своего подтверждения. Помещение базы фактически являлось местом жительства истца, где также проживал ее внук Я * года рождения, который согласно справки МБОУ детский са* «*» *, за * от * посещал детский сад с * по * (л.д.182).

Из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.129-132) выполнение Морозовой Н.М. работы в ночные часы и праздничные дни не установлено.

Государственной инспекцией труда в * от * составлен акт проверки * по заявлению Морозовой Н.М. в отношении ФГКУ комбинат «Ермак», по результатам которой в ходе проведения проверки сведений подтверждающих привлечение Морозовой Н.М. к дополнительным видам работ не представлено. В ходе проверки табелей учета рабочего времени за период с 2011г. по 2012г. выполнение истцом работы в ночные часы и праздничные дни не установлено (л.д.183-185).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Морозовой Н.М. срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал в своем определении *-О от * Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За решением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд *, была уволена *

Истец Морозова Н.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что не получала расчетные листки до 2012г., является юридически не грамотной, не имела физической возможности обратиться в суд так как работала в *, а ответчик расположен в *, по приезду в * ухаживала за больным мужем.

Судом достоверно установлена, что не отрицает и стороной истца, что о нарушенном праве истец знала. Заработную плату получала ежемесячно. За получением расчетных листков к работодателю не обращалась. Тот факт, что истец получила расчетные листки в 2012г. только по письменному заявлению не может служить уважительной причиной для восстановления срока, так как расчетные листки истец не требовала, то есть не пользовалась своим правом на их получение. О том, что фактически оплата работы по совместительству и сверхурочная работа не оплачиваются знала, но к работодателю с вопросом о полной и своевременной выплате заработной платы не обращалась, надеясь по результатам работы получить от работодателя отдельную квартиру.

Юридическая неграмотность истца также не может служить основанием для восстановления процессуального срока. Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец имеет средне-специальное образование. Проживая в *, в также приезжая в * имела возможность обратиться за оказанием ей юридической помощи.

Как видно их свидетельства о заключении брака серии I-БА * от * Ж заключила брак с Ъ и после заключения брака ей присвоена фамилия Морозова (л.д.93). Муж истца Ъ согласно справки МСЭ * с 2000г. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно, нуждается в постороннем уходе (л.д.94). Суд не может принять во внимание тот факт, что истец в период отпуска ухаживая за больным мужем, в связи с чем также не имела времени и возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в также обратиться в суд с исковыми требованиями, поскольку как следует из показаний представителя истца за супругом истца в период ее отсутствия ухаживала сиделка, кроме того, истец имеет детей, которые также могли оказать ей содействие в получении соответствующей консультации.

То, что истец не могла обратиться своевременно в суд в связи с удаленности места работы от места нахождения ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав по месту исполнения трудового договора, либо воспользоваться постовой связью для направления исковых требований по месту нахождения ответчика.

Оценивая вышеперечисленные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд заявленные истцом, суд полагает, что о предполагаемых нарушениях ее трудовых прав истец знала и должна была знать ежемесячно при получении заработной платы с 2005г., срок исковой давности применяется к каждому месяцу получения истцом заработной платы соответственно. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, что установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца. Перечисление заработной платы за июнь 2012г. осуществлено ответчиком на карту истца *, что подтверждается платежным поручением * от * Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за период до июня 2012г. включительно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд также считает, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств выполнения истцом работы по совместительству, а также выполнения работы сверхурочно. Письменных согласий истца на выполнение дополнительной работы, приказов о возложении дополнительных обязанностей сторонами не представлено. Данные утверждения опровергаются также показаниями представителя ответчика и представленными письменными документами. Ссылка стороны истца на приказ * от * о возложении на истца дополнительных обязанностей, которые она выполняла до 2012г. включительно, не может быть принята во внимание, поскольку действие данного приказа прекращено увольнением Морозовой Н.М. приказом *-л/с от *

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд

может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования Морозовой Н.М. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.М. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева