Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1286/2023 от 10.07.2023

Судья Кузнецова О.В.                                                                                                                дело № 12-1286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года                                                                                                                          город Красногорск

          Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                 у с т а н о в и л:

          постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженец ГПЗ <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. рублей. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные на его взгляд, первой инстанцией, просил решение отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, потерпевшая Б и А, как лицо, привлечённое к ответственности, в Московский областной суд не прибыли, ходатайств об отложении назначенных слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не нахожу.

         В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса России, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут за собой наложение административного штрафа в размере от 05 тысяч до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения, могут возникать телесные дефекты (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выраженных повреждений. К иным же насильственным действиям по такого рода делам, относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми, острыми или шершавыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

         Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, около 11 час. 30 мин., по адресу: <данные изъяты> А, в ходе словесного конфликта, толкнул бывшую жену Б руками в правое плечо, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтёка, квалифицированные судебным медиком, как не причинившие вреда здоровью человека, тем самым, совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для квалификации действий А по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт совершения деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей; выпиской из медицинской карты; письменными объяснениями свидетелей В, Г видеозаписью происшедшего <данные изъяты>; заключением судмедэксперта, а также иными доказательствами, представленными суду.

         Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, Домодедовский горсуд пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины А в совершении деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, апелляция не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

         Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями          ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом были установлены: наличие события административного правонарушения; виновность конкретного лица в его совершении, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Допустимость и достоверность всех собранных доказательств по делу первой инстанцией были проверены, каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку в судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие А, как с оценкой имеющихся в деле доказательств, так и с толкованием судьёй действующего закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства содеянного.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами А о том, что судебно-медицинская экспертиза, проведённая в рамках доследственной проверки по настоящему делу и по нормам УПК РФ, является недопустимым доказательством и не могла быть положена судом в основу оспариваемого решения. В отличие от уголовного процесса, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события того или иного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные, в рамках названного закона, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, но также объяснениями соответствующих лиц, в отношении которых ведётся производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Такой подход согласуется не только с действующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", но и с позицией Конституционного      Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, высказанной по делу гр. Трусова. А исходя из этого, один лишь тот факт, что оспариваемая судмедэкспертиза от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении потерпевшей, была проведена не в ходе административного дела, а в рамках иной процессуальной процедуры и по решению дознания, а не уполномоченного органа административной юрисдикции, не может служить основанием     для признания такого доказательства, законно полученного в рамках положений УПК РФ, недопустимым.

         Не служат основанием для отмены оспариваемого решения первой инстанции, и доводы А о том, что никаких побоев бывшей жене <данные изъяты> он не причинял, а в силу длящегося конфликта, Б и Г его злонамеренно оговорили. Как видно из материалов, все заявления лица, привлекаемого к ответственности, в названной части, были проверены, надлежаще оценены судом и по ним сделаны мотивированные и основанные на законе выводы. Никаких юридических оснований не согласиться с ними, по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции также не имеется. Принимая     во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта,      в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                                р е ш и л:

         постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                             И.И. Киселёв