Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-1213/2021;) от 28.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-115/2022

УИД 86MS0017-01-2021-001234-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2022 года г. Когалым

    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Фёдоровича к индивидуальному предпринимателю Прудникову Валерию Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него уплаченную за товар сумму в размере 35 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение его требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2020 между ним и ответчиком был подписан заказ на поставку №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить ему двигатель для автомобиля Митсубиси Делика. Сумма заказа составила 70 000 рублей, которые он оплатил полностью. В связи с тем, что ответчик приобрел для него другой двигатель, 31.12.2020 он направил в адрес ответчика претензию о расторжении заказа и требованием вернуть уплаченные денежные средства. 26.01.2020 ответчик вернул ему 35 000 рублей, от возврата остальной суммы отказался. Считает действия ответчика необоснованными, нарушающими его права потребителя, которыми ему нанесены нравственные и физически страдания.

Истец, извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, доставлено не были, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2020 между сторонами был заключен договор на поставку дистанционным способом ДВС для автомобиля Митсубиси Делика, 1998 года выпуска, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался поставить истцу (заказчик по договору) двигатель в срок от 5 до 30 календарных дней с даты заключения договора и исполнения истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, а истец принял обязательства принять поставляемый товар и произвести за него оплату.

Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме - 70 000 рублей, 29.12.2020.

31.12.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от поставки и возврате денежных средств.

Двигатель истцу ответчиком поставлен не был, 35 000 рублей возвращены, от возврата остальной части уплаченных за товар денежных средств в размере 35 000 рублей ответчик отказался, сославшись на условие договора, что в случае необоснованного отказа от поставки товара со стороны заказчика, обеспечительный платеж остается у поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая, что приобретаемый у ответчика истцом ДВС индивидуально-определёнными свойствами не обладал, передан истцу не был, то истец имел право от этого товара отказаться в любое время.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзац 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с поставкой истцу ДВС, материалы дела не содержат, ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные им за товар денежные средства в размере 35 000 рублей не позднее 10.01.2021 включительно.

Условие заключенного сторонами договора купли-продажи, закрепляющее отказ в возврате покупателю уплаченного обеспечительного платежа в случае его отказа от исполнения договора, то есть, устанавливающее санкцию за отказ покупателя от товара, ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя в любое время отказаться от договора и возместить ответчику (продавцу) только реально понесенные им расходы, а потому данное условие ничтожно и не подлежит применению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик истцу денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не вернул, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 500 рублей (70 000 рублей х 1% х 375 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и принципа справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 1 500 рублей.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 28 250 рублей (35 000 рублей + 20 000 рублей + 1 500 рублей) х 50%).

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 2 150 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Беляева Владимира Фёдоровича к индивидуальному предпринимателю Прудникову Валерию Александровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудникова Валерия Александровича в пользу Беляева Владимира Федоровича уплаченную за товар сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудникова Валерия Александровича в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-113/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры