Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2024 от 13.03.2024

                                                                Дело №1-135/2024

                                                                                                                          (УИД 91RS0009-01-2024-001165-91)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2024 года                                                       г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре                - Чернюк А.Н.

        с участием:

        государственного обвинителя    - Подорожнего П.К.

    защитника подсудимого            - адвоката Демьяненко В.В.

    подсудимого                - Бектемирова Ю.Л.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бектемирова Юнуса Ленуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, общ., несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                    Бектемиров Юнус Ленурович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Бектемиров Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у бетонного парапета справа от входа в магазин «Маркет» по <адрес> Республики Крым, обратил внимание, что на поверхности данного парапета лежит оставленный ФИО8 и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. После чего Бектемиров Ю.Л., руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 8A», в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, в прозрачном чехле, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» +№.

После чего Бектемиров Ю.Л. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ковальчук А.С. ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным.

                                    В судебном заседании Бектемиров Ю.Л. вину признал полностью. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время похитил с бетонного парапета возле магазина «Маркет» принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 8A». За свой поступок ему стыдно, в содеянном раскаивается. Он добровольно явился с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшей и принес ей извинения.

                                                                    Вина Бектемирова Ю.Л. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, который она ранее приобрела за 6500 рублей. После покупки она отдала свой телефон в пользование своему супругу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и ранее незнакомый ей мужчина распивали у них дома водку. Затем ее супруги и мужчина ушли из дома, а она осталась по месту жительства. Когда супруг вернулся домой, то пояснил, что потерял принадлежащий ей мобильный телефон. Она позвонила на номер телефона, на звонок ответил мужчина. Когда через некоторое время она снова позвонила, то телефон уже был отключен. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Похищенный мобильный телефон «ФИО13» она оценивает в 6000 рублей. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, так как она нигде не работает и получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей (л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон, согласно которых он имел в пользовании мобильный телефон марки «Redmi 8А», который приобрела его супруга Потерпевший №1 за собственные денежные средства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине у него завязался разговор с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ФИО3. Далее, когда они с мужчиной пришли домой и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО3 вышли из квартиры и направились в магазин за алкоголем. При себе у него находился мобильный телефон марки «Redmi 8А». Он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит куда они пошли. Через пару часов, когда он вернулся домой, то обнаружил отсутствие мобильного телефона. Его супруга ФИО4 стала звонить на номер мобильного телефона. На звонок ответил мужчина, а после вовсе выключил мобильный телефон и связи с ним не было. После чего ФИО4 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 27-28);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 8А», стоимостью 6000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.9);

- протоколом явки с повинной Бектемирова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в краже принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д.12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бектемирова Ю.Л., согласно которому последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д.82-87).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

                                                                Под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества. Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

                                                                В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал <данные изъяты>, его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей остались незамеченными потерпевшей и иными лицами.

                                                                Действия виновного по изъятию имущества потерпевшей носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу из корыстного мотива, незаметно для иных лиц.

                                                                Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей, осознавая, что его действия по хищению остались незамеченными, безвозмездно изъял ее имущество и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые логичны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явка с повинной, данная Бектемировым Ю.Л., в которой он чистосердечно признался в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетеля сообщившие известные им сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Сумма причинённого ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, заявлением о преступлении и не оспаривается стороной защиты.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, исходя из невысокого имущественного положения потерпевшей, которая является инвалидом (л.д.25-26), не работает, получает пенсию по инвалидности, того, что сумма ущерба превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Учитывая заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124-129), поведение подсудимого в судебном заседании - он правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве, суд приходит к выводу, что подсудимый (не смотря на имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости), как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяние Бектемирова Ю.Л. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин <данные изъяты> (л.д.89), состоит на воинском учете (л.д.149), по месту проживания жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 159), стороной защиты представлены документы о том, что подсудимый в настоящий момент трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО7 и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д.119), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования наркоманией и токсикоманией не страдает (л.д. 147), не судим.

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем добровольного денежного возмещения имущественного ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительные сведения о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также оказание помощи матери – инвалиду, ее неудовлетворительное состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок был прекращен из-за возражений государственного обвинителя) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

    Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

                                                                Оснований полагать, что данный вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, - не имеется.

    Также целесообразность назначения исправительных работ суд усматривает из того, что это наказание предполагает привлечение осужденного к оплачиваемому труду. Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 50 УК РФ, при этом в настоящее время он официально трудоустроен. Такой вид наказания, как исправительные работы, будет в наибольшей мере способствовать исправлению подсудимого посредством обеспечения его к занятости и оплачиваемого труда, отвечать интересам проживающей с ним одной семьей матери-инвалида.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных судом не усматривается, в виду вывода о том, что в целях исправления виновного, достижения целей наказания, оно им должно быть отбыто реально.

                                                                Место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора, в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы на момент исполнения приговора.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественных доказательств по делу стороной обвинения не заявлено.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия в ней дальнейшей необходимости.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Бектемирова Юнуса Ленуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно.

    Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Меру пресечения Бектемирову Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

                                                                Судья                                              А.А. Нанаров