Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2024 от 15.04.2024

Дело № 1 - 101/2024

29RS0010-01-2024-000852-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 10 июня 2024 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Шевелёва С.В.,

    при секретаре Лопаткиной А.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Соловьевой П.В., а также старшего помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Соловьева В.В., его защитника - адвоката Варзугина А.Г.,

    подсудимого Наумова Э.В., его защитника - адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Виктора Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Наумова Эрвина Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. и Наумов Э.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Наумов Э.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Соловьев В.В. около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице рядом с <адрес>, обнаружил на земле утерянную ранее незнакомой ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк, имеющую №.

После чего, в указанное время, подняв вышеуказанную банковскую карту и, увидев, что она имеет встроенную функцию бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при осуществлении платежной операции по банковской карте, через платежные терминалы, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществления покупок в торговых организациях, расположенных на территории города Коряжмы Архангельской области, с использованием банковской карты Потерпевший №1, посредством использования терминалов бесконтактной оплаты.

После, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в баре «Винный погреб» по адресу: <адрес>, и находящейся у него (Соловьева В.В.) банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 без ведома и согласия последней, в 04 часа44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем осуществления покупки в вышеуказанном баре, приобрел товар на сумму 360 рублей 00 копеек, расплатившись за приобретенный товар банковской картой Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты товара при проведении платежных операций без ввода пин-кода, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 360 рублей 00 копеек.

Далее, Соловьев В.В. около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, позвонил своему знакомому Наумову Э.В. и предложил последнему совместно совершать хищения денежных средств с банковского счета найденной им (Соловьевым В.В.) банковской карты, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом в торговых организациях, расположенных на территории города Коряжмы Архангельской области, на что Наумов Э.В. согласился, тем самым они (Соловьев В.В. и Наумов Э.В.) вступили в преступный сговор. При этом распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которым они должны были выбрать необходимые им товары, а Наумов Э.В. должен будет производить их оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, находясь на территории г. Коряжма Архангельской области, Соловьев В.В. передал Наумову Э.В., вышеуказанную банковскую карту, чтобы последний осуществлял оплаты товаров в торговых организациях на территории города Коряжмы Архангельской области.

После они (Соловьев В.В. и Наумов Э.В.), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, в период с 05 часов 35 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования находящейся у Наумова Э.В. банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, имеющей №, без ведома и согласия Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, за несколько приемов, путем осуществления оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории города Коряжмы Архангельской области, посредством использования терминалов бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, похитили с банковского счета последней, денежные средства на общую сумму 6327 рублей 49 копеек, при следующих обстоятельствах:

- в период с 05 часов 35 минут до 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В., находясь у входа в бар, а Наумов Э.В. в помещении бара «Винный погреб», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном баре, за два приема приобрели товар на общую сумму 1345 рублей 00 копеек, а именно: в 05 часов 35 минут на сумму 620 рублей 00 копеек и в 05 часов 37 минут на сумму 725 рублей 00 копеек, за который Наумов Э.В., расплатился вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1;

    - в период с 05 часов 51 минуты до 05 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В. и Наумов Э.В., находясь в помещении павильона «Хот-Дог», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном павильоне за два приема приобрели товар на общую сумму 720 рублей 00 копеек, а именно: в 05 часов 51 минуту на сумму 571 рубль 00 копеек и в 05 часов 53 минуты на сумму 149 рублей 00 копеек, за который Наумов Э.В., расплатился вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1;

    - в 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В., находясь у входа в бар, а Наумов Э.В. в помещении бара «Винный погреб», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном баре, приобрели товар на общую сумму 780 рублей 00 копеек, за который Наумов Э.В. расплатился вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1;

    - в 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В., находясь по адресу: <адрес>, а Наумов Э.В., в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном магазине, приобрели товар на общую сумму 767 рублей 71 копейка, за который Наумов Э.В., расплатился вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1;

    - в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В., находясь по адресу: <адрес>, а Наумов Э.В., находясь в помещении магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном магазине, приобрели товар в сумме 44 рубля 00 копеек, за который Наумов Э.В., расплатился вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1;

    - в период с 09 часов 38 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В., находясь по адресу: <адрес>, а Наумов Э.В., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном магазине за семь приемов приобрели товар на общую сумму 2670 рублей 78 копеек, а именно: в 09 часов 38 минут на сумму 459 рублей 98 копеек, в 09 часов 39 минут на сумму 242 рубля 99 копеек, в 10 часов 43 минуты на сумму 667 рублей 91 копейка, в 10 часов 45 минут на сумму 326 рублей 97 копеек, в 11 часов 18 минут на сумму 569 рублей 96 копеек, в 11 часов 19 минут на сумму 269 рублей 99 копеек и в 11 часов 32 минуты на сумму 132 рубля 98 копеек, за который Наумов Э.В., расплатился вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1.

    Всего в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, они (Соловьев В.В. и Наумов Э.В.), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, используя как электронное средство платежа банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1 путем осуществления оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории города Коряжма Архангельской области, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6327 рублей 49 копеек, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный вред в размере 6327 рублей 49 копеек.

    Наумов Э.В. около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Коряжма Архангельской области, имея при себе, ранее переданную ему Соловьевым В.В. банковскую карту, имеющую № на имя Потерпевший №1, и зная, что банковская карта имеет встроенную функцию бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при осуществлении платежной операции по банковской карте, через платежные терминалы, имея умысел самостоятельно совершать тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, решил осуществлять покупки в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, с использованием банковской карты Потерпевший №1, посредством использования терминалов бесконтактной оплаты.

Далее, в продолжение своего корыстного преступного умысла в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории г. Коряжмы Архангельской области, умышленно, из корыстных побуждений, за несколько приемов, путем осуществления покупок в торговых организациях, расположенных на территории города Коряжма Архангельской области, по вышеуказанной банковской карте Потерпевший №1, посредством использования терминалов бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета последней денежные средства на общую сумму 1256 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах:

- в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ Наумов Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном магазине, приобрел товар на сумму 561 рубль 00 копеек, расплатившись за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 561 рубль 00 копеек;

- в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он (Наумов Э.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе ООО «Лидер», в магазине «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования терминала бесконтактной оплаты №, установленного в вышеуказанном магазине, приобрел товар на сумму 695 рублей 00 копеек, расплатившись за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой Потерпевший №1, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 695 рублей 00 копеек;

Таким образом, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Наумов Э.В.) умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, используя как электронное средство платежа банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1, тайно похитил, путем осуществления покупок в магазине «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1256 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный вред в размере 1256 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании Соловьев В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Наумов Э.В. вину в совершении преступлений, признал в полном объеме, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Судом в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, Соловьев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он вместе со своим другом Свидетель №1 шел к себе домой и, проходя мимо здания отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, около забора, нашел лежащую на снегу банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета. Подняв карту с земли, он увидел, что данная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, на банковской карте было написано «Потерпевший №1». Поскольку он нигде не работает и нуждается в денежных средствах, он решил оставить данную банковскую карту у себя, чтобы в последующем воспользоваться картой для оплаты товаров в магазинах города. По пути к себе домой он зашел вместе с Свидетель №1 в бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи найденной им банковской карты, купил три бутылки пива объемом 1,5 литра «Чешское», всего на 360 рублей. Так как оплата за товар прошла, он сделал вывод, что на данной карте имеются денежные средства. Свидетель №1 в покупке товара не участвовал. Далее, находясь дома, он (Соловьев) позвонил своему знакомому Наумову, сообщил, что нашел банковскую карту и предложил последнему похитить с карты денежные средства, путем покупок товара, а именно алкоголя, сигарет и продуктов питания, на что последний с его предложением согласился. В последующем, встретившись с Наумовым, они определились, что покупки при помощи данной карты будет осуществлять именно Наумов, в связи с чем и передал последнему данную банковскую карту. Далее они пошли к Наумову домой, по дороге зашли в бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес> и купили там пиво, коньяк, сок и сухарики. За товар в баре «Винный погреб» расплатился найденной банковской картой Наумов. При этом, когда Наумов покупал товар, он и Свидетель №1 ожидали на улице у бара. Затем они решили зайти в кафе «Хот-дог», расположенный возле <адрес>, где Наумов также при помощи найденной банковской карты купил 3 хот-дога, сигареты. Далее решили зайти в бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>, где Наумов при помощи найденной банковской карты, купил одну бутылку коньяка. В это время он и Свидетель №1 ожидали Наумова на улице у бара. Затем все они пришли к Наумову в гости, где на тот момент он проживал, а именно по адресу: <адрес>. Там они все вместе стали распивать спиртное, которое купили ранее. Вскоре от выпитого Свидетель №1 опьянел и уснул, а он и Наумов пошли в гости к общему знакомому - Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь в квартире Свидетель №2, они снова распивали спиртное. За все время пребывания у Свидетель №2 в гостях, он с Наумовым несколько раз решали вместе, что будут совершать покупки в магазине «Магнит», оплачивая при этом за товар найденной им банковской картой. Наумов неоднократно ходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где покупал сладости и алкоголь, также оплачивая при этом за товар найденной банковской картой. Около 12 часов 00 минут этого же дня, от выпитого спиртного ему стало плохо и он с Наумовым покинули квартиру Свидетель №2 и каждый направился к себе по домам .

Свои показания Соловьев В.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, пояснив и указав, где он нашел банковскую карту, а также где и при каких обстоятельствах он лично, а также совместно с Наумовым совершали хищение денежных средств с данной банковской карты .

Аналогичные показания в части совместного хищения денежных средств в своих показаниях в качестве подозреваемого, а также обвиняемого дал и Наумов Э.В..

Также показал, что около 12:00 дня он от Свидетель №2 пошел к себе домой, при этом купленные продукты и алкоголь, которые не употребили в гостях у Свидетель №2, он взял с собой, которые в последующем употребил один. Придя домой, он разбудил Свидетель №1. Поскольку при нем на тот момент находилась найденная Соловьевым банковская карта, то решил сходить в магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес>. Далее он и Свидетель №1 вышли на улицу. Подойдя к магазину «Копеечка», он попросил Свидетель №1 дождаться у магазина, а сам зашел в магазин и купил с использованием банковской карты Потерпевший №1 продукты питания, которые отдал потом Свидетель №1 .

        В ходе проверки показаний на месте Наумов Э.В. подтвердил свои признательные показания, указав, где и как он расплачивался банковской картой потерпевшей, когда приобретал товар, как по ранее достигнутой договоренности с Соловьевым, так и самостоятельно для себя .

В своих явках с повинной Соловьев В.В. и Наумов Э.В добровольно сообщили сотрудникам полиции, что они совместно, а также лично по отдельности совершили хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 Хищение денежных средств совершено путем осуществления покупок в торговых организациях г. Коряжма Архангельской области .

С оглашенными показаниями, явками с повинной, а также следственными действиями подсудимые согласились, пояснив, что их состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. На тот момент они имели финансовые трудности, что и побудило их совершать покупки с использованием банковской карты потерпевшей.

Помимо признательной позиции подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования следует, что она является клиентом ПАО Сбербанк, где на ее имя открыт банковский счет № номер карты №. В собственности у нее имеется сотовый телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» модель «Tecno CH6i». В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражаются банковский счет и движение средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и установила, что с ее банковского счета в период с 04:44 часов до 12:04 часов были осуществлены списания денежных средств в виде покупок в магазинах г. Коряжма в сумме 7943 рубля 49 копеек. В последний раз она видела свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ после 02:00 часов ночи. Карта находилась во внешнем кармане ее куртки. Карман не глубокий и не застегивался. В период с 02:00 часов до 04:00 часов она находилась в барах «Винный погреб», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. В силу своей невнимательности и халатного отношения к своим вещам, она могла утерять свою банковскую карту № в неизвестном для нее месте. Подсудимые ранее ей известны не были. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий нет .

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра он вместе со своим другом - Соловьевым шли по направлению домой к последнему. Проходя мимо здания отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, около забора, Соловьев увидел лежащую на земле банковскую карту, которую взял себе. По пути домой к Соловьеву они зашли в бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>, где Соловьев, при помощи найденной банковской карты купил три бутылки пива. После чего он и Соловьев направились домой к последнему, поскольку у Соловьева разрядился телефон, и его нужно было зарядить. Уже в квартире Соловьев позвонил их общему знакомому – Наумову, сообщил, что нашел банковскую карту и предложил последнему покупать при помощи этой карты спиртное и закуски, на что Наумов согласился. Через 10 минут они встретились, Соловьев передал Наумову найденную банковскую карту и сказал, что на ней есть деньги. После они все направились в бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>, где Наумов при помощи найденной Соловьевым банковской карты купил пиво, сок и коньяк. Далее, они все пошли в гости к Наумову, но по дороге зашли в кафе «Хот-дог», расположенное возле <адрес>, и бар Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>, где Наумов снова за купленный товар расплатился найденной банковской картой. Придя в комнату Наумова, они стали распивать спиртное, приобретенное на денежные средства с найденной банковской карты. Вскоре от выпитого спиртного, он опьянел и уснул. Проснулся он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что его разбудил Наумов. Далее, он решил идти домой. Наумов предложил его проводить, поскольку надо дойти до магазина «Копеечка», расположенного рядом с домом. Подойдя к магазину «Копеечка», Наумов попросил его дождаться. Купив все необходимое в магазине «Копеечка», Наумов вышел, при этом передал ему упаковку «Чебупелей». Лично он в хищении не участвовал и его в этом участвовать никто не просил .

    Свидетель Свидетель №2 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему в гости пришли его знакомые Соловьев и Наумов, с собой принесли спиртные напитки и немного продуктов. Все втроем распивали спиртные напитки. В период нахождения, Наумов неоднократно ходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и приносил из магазина сладости и возможно еще что-то. На какие денежные средства Наумов и Соловьев покупали алкоголь и другие товары, лично ему последние ничего не рассказывали, да и он об этом не спрашивал .

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (продавец-кассир у ИП Лобасенко в павильоне «Хот-Дог»), Свидетель №4 и Свидетель №6 (продавцы-кассиры у ИП Словягиной в магазине «Копеечка», Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7 (продавцы-кассиры в АО «Тандер» в магазине «Магнит ММ «Лозунг») следует, что в их торговой точке оплата приобретаемого товара посетителями может быть произведена как наличными денежными средствами, так и безналичным способом путем оплаты товара картой через терминал .

Свидетель Свидетель №9 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что осуществляя проверку по заявлению Потерпевший №1, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при просмотре видеозаписей им было установлено, что в магазине находится молодой человек, который был по внешним признакам идентифицирован как – Наумов, который был одет в куртку марки «PUMA» желтого цвета с черной вставкой, спортивные штаны черного цвета, светлую обувь. Также была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в павильоне «Хот-Дог», расположенном возле <адрес>, при просмотре который было установлено, что в павильоне находятся молодые люди, которые были по внешним признакам были идентифицированы им как – Наумов, Соловьев и Свидетель №1 .

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она потеряла банковскую карту, с которой затем было списано около 7000 рублей .

Протоколом осмотра предметов (документов) был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo». В ходе осмотра вкладки «История» в приложении «Сбербанк онлайн» установлено, что в период с 04:44 до 12:04 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 осуществлены списания денежных средств в сумме 7943 рубля 49 копеек .

Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Протоколом осмотра предметов был осмотрен отчёт (выписка) по движению денежных средств по банковскому счёту банковской карты №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям к банковской карте привязан счет № (банковская карта типа mir. ADVANCED), который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8637/0234 на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что по банковскому счёту произведены следующие транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:44:49 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке ORION на сумму 360 рублей, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:55 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке ORION на сумму 620 рублей, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:24 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке ORION на сумму 725 рублей, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:51:04 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MINI KAFE KHOT-DOG на сумму 571 рубль, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:53:01 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MINI KAFE KHOT-DOG на сумму 149 рублей, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:02:06 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке ORION на сумму 780 рублей, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:48 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 767 рублей 71 копейка, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:47 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке KOPEECHKA на сумму 44 рубля, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:23 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 459 рублей 98 копеек, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:45 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 242 рубля 99 копеек, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:43 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 667 рублей 91 копейка, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:50 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 326 рублей 97 копеек, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:40 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 569 рублей 96 копеек, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:11 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 269 рублей 99 копеек, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:22 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке MAGNIT MM LOZUNG на сумму 132 рубля 98 копеек, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:25 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке KOPEECHKA на сумму 561 рубль, устройство, с которого была совершена операция №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:33 осуществлена бесконтактная покупка POS TУ Сбербанка в торговой точке OOO Lider на сумму 695 рублей, устройство, с которого была совершена операция № .

    Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Протоколом осмотра предметов были осмотрены:

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная генеральным директором ООО «Лидер» Р., отдела в магазине, расположенного по адресу: <адрес>;

- копии кассовых чеков №, 0133 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ИП Л., мини кафе «Хот-Дог», расположенного по адресу: <адрес>;

- копии кассовых чеков №, 166 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ИП С., магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>;

- товарные чеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные товароведом магазина «Магнит» (АО «Тандер») , расположенного по адресу: <адрес> .

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколом осмотра предметов был осмотрен оптический диск «CD-R» марки «Verbatim» с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, и павильоне кафе «Хот-Дог», расположенного по адресу: <адрес>. При воспроизведении файлов установлено, что в интересующий следствие период в павильоне «Ход-Дог» находились Наумов, Соловьев и Свидетель №1, а в магазине «Магнит» Наумов, выбирающий и покупающий товар .

    Указанный цифровой носитель информации - оптический диск «CD-R» марки «Verbatim» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, где проживал Наумов Э.В., обнаружена и изъята банковская карта № ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1 .

Указанная карта осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей признали, обстоятельства преступления не оспаривали.

Из их показаний, а также показаний потерпевшей следует, что Соловьев около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел утерянную Потерпевший №1 банковскую карту и в дальнейшем, используя ее как средство платежа, приобрел себе товар на сумму 360 рублей 00 копеек, а затем позвонил своему знакомому Наумову, и уже вместе с ним они в период с 05 часов 35 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования банковской карты совместно и согласованно, совершали покупки, похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства на сумму 6327 рублей 49 копеек.

Кроме этого после того как Наумов и Соловьев разошлись по домам, Наумов самостоятельно, используя банковскую карту потерпевшей, которая осталась у него, похитил, путем осуществления покупок, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства еще на сумму 1256 рублей 00 копеек.

Данные показания объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также информацией о движении денежных средств и осмотром записей с камер видеонаблюдения.

Общее количество похищенных денежных средств подсудимыми не оспаривается.

Преступления совершены умышленно, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

    Состав преступлений являются оконченным. Ущерб потерпевшей причинен реальный.

Действия подсудимых по хищению денег в сумме 6327 рублей 49 копеек носили предварительный и согласованный характер. Как следует из показаний подсудимых, Соловьев, найдя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, предложил своему знакомому Наумову совершить с ее использованием покупки в свою пользу.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует:

    - действия подсудимого Соловьева В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору;

    - действия подсудимого Наумова Э.В. (по факту хищения с банковского счета 6327 рублей 49 копеек) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

    - действия подсудимого Наумова Э.В. (по факту хищения с банковского счета 1256 рублей 00 копеек) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, влияние наказания на их исправление, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Соловьев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Не судим .

На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно .

Соловьев В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления дал явку с повинной, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, а также изобличению соучастников преступления, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание (п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела, несмотря на то, что Соловьев В.В. и находился в состоянии опьянения, отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению. При этом суд также отмечает, что все покупки осуществлялись не одномоментно, а носили длящийся характер, начиная с раннего утра и практически до обеда.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его мотивы и поведение во время и после совершения преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно назначить наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает требования ст. 46 ч. 3 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении данного наказания суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с преступления тяжкой категории изменить на категорию преступления средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к Соловьеву В.В. не имеет, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме.

Соловьев В.В. указанное преступление совершил впервые, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести. На прекращение дела за примирением сторон согласен.

При таких обстоятельствах Соловьев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для освобождения от уголовного наказания по иным основаниям судом не установлено.

Наумов Э.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких. Не судим .

На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно .

Наумов Э.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступлений дал явку с повинной, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступлений, а также по групповому преступлению изобличению соучастников преступления, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлениями, принес извинения, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание (п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела, несмотря на то, что Наумов Э.В. и находился в состоянии опьянения, отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение в момент инкриминируемых ему деяний и способствовало их совершению. При этом суд также отмечает, что все покупки Наумовым Э.В. осуществлялись не одномоментно, а носили длящийся характер, начиная с раннего утра и до обеда.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его мотивы и поведение во время и после совершения преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание, не связанное с лишением свободы, а именно назначить наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает требования ст. 46 ч. 3 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении данного наказания суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд полагает возможным применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с преступлений тяжкой категории изменить на категорию преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к Наумову Э.В. не имеет, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме.

Наумов Э.В. указанные преступления совершил впервые, которые с учетом изменения категории относятся к преступлениям средней тяжести. На прекращение дела за примирением сторон согласен.

При таких обстоятельствах Наумов Э.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по обоим составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для освобождения от уголовного наказания по иным основаниям судом не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно:

- мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» модель «Tecno CH6i», а также банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей;

- остальное - хранить в материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из:

- вознаграждений, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи Соловьеву В.В. по назначению на предварительном следствии в размере 16 789 рублей 20 копеек и в суде в размере 5596 рублей 40 копеек;

- вознаграждений, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи Наумову Э..В. по назначению на предварительном следствии в размере 22 385 рублей 60 копеек и в суде в размере 5596 рублей 40 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Соловьев В.В. и Наумов Э.В. от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, на иждивении никого не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Соловьевым В.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Соловьева В.В. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Наумова Эрвина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 6 327 рублей 49 копеек), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Наумовым Э.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Наумова Э.В. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Наумова Эрвина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 1 256 рублей 00 копеек), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Наумовым Э.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Наумова Э.В. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Соловьева Виктора Васильевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде, в общем размере 22 385 рублей 60 копеек.

Взыскать с Наумова Эрвина Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде, в общем размере 27 982 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» модель «Tecn o CH6i», а также банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

    - выписку по движению денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного генеральным директором ООО «Лидер» Р.; копии кассовых чеков №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ИП Л.; копии кассовых чеков №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ИП С.; товарные чеки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные товароведом магазина «Магнит» (АО «Тандер») ; а также цифровой носитель информации - оптический диск «CD-R» марки «Verbatim» с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, и павильоне «Хот-Дог», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв