Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 ~ М-819/2023 от 15.06.2023

Дело №2-1224/2023

11RS0004-01-2023-001494-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Кантышевой Т. А., Копылову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от **.**.** выдало кредит Копылову С. В., Кантышевой Т. А. в сумме 493 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,9% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, **********. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на **.**.** задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 440 713,98 рублей, из которых: 415 519,41 рублей – просроченный основной долг, 25 194,57 рубля – просроченные проценты. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, **********, рыночная стоимость которой согласно заключения о стоимости имущества по состоянию на **.**.** составляет 597 000 рублей.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**; взыскать солидарно с Кантышевой Т.А. и Копылова С.В. задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 440 713,98 рублей, из которых: 415 519,41 рублей – просроченный основной долг, 25 194,57 рубля – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 607,14 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, **********, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 477 600 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.57), просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.5 об.ст.).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили (л.д.58-61).

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчиков были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и фактического места проживания. Судебные повестки ответчиками не получены и возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.58-61).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчики, взятые на себя обязательства, не исполняют, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России» и Копыловым С.В, Кантышевой Т.А. заключен кредитный договор №..., по которому истцом был предоставлен кредит в размере 493 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ********** под 8,9 % годовых на срок по 120 месяцев (л.д.19 об.ст.-22).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ********** от **.**.**, установлено, что стоимость квартиры составила 580 000 рублей. Квартира приобреталась ответчиками за счет собственных средств в размере 87 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 493 000 рублей (л.д.16).

На основании заявления созаемщика Копытова С.В. на зачисление кредита от **.**.**, истец в этот же день перечислил денежных средств в размере 493 000 рублей на ссудный счет Копытова С.В. №..., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 24). Таким образом, свои обязательства истец перед ответчиками исполнил.

Заемщики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не выполняют.

**.**.** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее **.**.** (л.д.25).

Указанные в требовании Банка суммы до настоящего времени не выплачены ответчиками.

По состоянию на **.**.** включительно задолженность по кредитному договору составила 452 344,75 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 415 519,41 рублей; просроченные проценты – 25 194,57 рублей, неустойка – 11 630,77 рублей (л.д.6).

Ответчики возражений по данной задолженности не представили.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, ими исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением условий договора, что является основанием к его расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита, является существенным нарушением условий договора, и является основанием к его расторжению в соответствие со ст.450 ГК РФ, кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Копыловым С.В, Кантышевой Т.А. необходимо расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Копылова С.В, Кантышевой Т.А. перед Банком по состоянию на **.**.** включительно по кредитному договору составила 452 344,75 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 415 519,41 рублей; просроченные проценты – 25 194,57 рублей, неустойка – 11 630,77 рублей (л.д.6), при этом истцом не заявлена к взысканию сумма неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора, возражений по размеру задолженности ответчиками не представлено.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Копылова С.В, Кантышевой Т.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 440 713,98 рублей, из которых: 415 519,41 рублей – просроченный основной долг, 25 194,57 рубля – просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, **********, общей площадью 29,9 кв.м. принадлежит Копылову С.В. (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчики не регулярно вносили платежи по кредитному договору, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключения о стоимости имущества №... от **.**.**, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РК, ********** составляет 597 000 рублей (л.д.17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 11) залогодержателем объекта является ПАО «Сбербанк России». Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ********** 477 600 рублей (597000 х80%).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 477 600 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 607,14 рублей (12 000 рублей по двум требованиям неимущественного характера; 7 607,14 по имущественному требованию) (ст.98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кантышевой Т. А., Копыловым С. В..

Взыскать с Кантышевой Т. А. (паспорт №... №...), Копылова С. В. (паспорт №... №...) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 440 713,98 (четыреста сорок тысяч семьсот тринадцать рублей 98 копеек) рублей, из которых: 415 519,41 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 41 копейка) рублей – просроченный основной долг, 25 194,57 (двадцать пять тысяч сто девяносто четыре рубля 57 копеек) рубля – просроченные проценты.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Копылову С. В., расположенную по адресу: Республика Коми **********, кадастровый №..., номер государственной регистрации права №... от **.**.**, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 477 600 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Кантышевой Т. А. (паспорт №... №...), Копылова С. В. (паспорт №... №...) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №...) расходы по государственной пошлине в размере 19 607,14 (девятнадцать тысяч шестьсот семь рублей 14 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.