Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2013/2022 от 17.10.2022

29RS0018-01-2022-002144-38

Дело № 2-2354/2022 (13-2013/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогинского Эдуарда Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2354/2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Рогинскому Эдуарду Александровичу, Чернышовой (Новолодской) Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

17 октября 2022 г. Рогинский Э.А. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 912 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Фонда МКК «Развитие». С Рогинского Э.А., Чернышовой (Новолодской) Н.А. в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от № за период с 04.12.2020 по 30.07.2021 в размере 29 980 руб. 78 коп., из которых задолженность по уплате годовых процентов составляет 14 980 руб. 78 коп., договорная неустойка на сумму основного долга – 14 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2022.

Как следует из материалов дела, между ИП Березюк Д.А. и Рогинским Э.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ г., Рогинскому Э.А. были оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика 1000 руб.; составление доверенности на право представления работником Исполнителя интересов Заказчика в рамках договора 1000 руб.; составление отзыва по делу с производством контррасчета задолженности по договору займа 6000 руб.; участие работника Исполнителя в судебном заседании, в качестве представителя (защитника) Заказчика по доверенности, в Октябрьском районном суде г. Архангельска 7000 руб. за участие в 1 заседании. Всего представитель Рогинского Э.А. участвовал в 2 заседаниях. Стоимость оказанных при этом услуг составила 14 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

За оказанные услуги Рогинский Э.А. уплатил денежные средства в размере 24 000 руб., что подтверждается актом приемки от 30.08.2022, распиской.

Исковые требования истца удовлетворены частично: вместо указанных в исковом заявлении 94 961 руб. 41 коп., взыскано 29 980 руб. 78 коп., то есть исковые требования удовлетворены судом на 31,5%.Рогинский И.А. имеет право на взыскание понесенных им в связи с участием в настоящем деле судебных расходов в размере 68,5% от уплаченной им ИП Березюк Д.Р. по договору на оказание юридических услуг № № г. 24 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка возражений, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов), принимая во внимание, категорию и сложность спора, объем исковых требований, качество оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 700 руб. (20 000*68,5%) данный размер по настоящему делу следует признать разумным и справедливым, основанным на балансе интересов сторон.

Отсутствие кассового чека не лишает ответчика права взыскивать судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявление Рогинского Э.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Рогинского Эдуарда Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2354/2022- удовлетворить частично.

Взыскать с микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН №) в пользу Рогинского Эдуарда Александровича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2354/2022 в размере 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Рогинского Эдуарда Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2354/2022 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева