Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2024 ~ М-373/2024 от 13.03.2024

УИД 42RS0033-01-2024-000557-25 (2-830/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 04 июня 2024 года гражданское дело по иску Фукса ФИО10 к Миннивалиеву ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фукс ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику Миннивалиеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Миннивалиев ФИО15 - ответчик, управляя транспортным средством марки №, г/н №, наехал на препятствие, фонарный столб, причинив ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником транспортного средства марки № г/н № на момент ДТП является истец Фукс ФИО14. Транспортное средство не было застраховано по полису «КАСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАЭК» стоимость материального ущерба составляет 727600 рублей, которая определена из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, равной 1110000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства, равной 382400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальны ущерб в размере 727600 рублей. За составление экспертного заключения с ответчика подлежит взысканию 25000 рублей. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, наступивший в результате ДТП размере 727600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10726 руб.

Истец Фукс ФИО17 представитель истца – Пшеницын ФИО16 действующий на основании доверенности (л.д. 38) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство, на требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 53).

Ответчик Миннивалиев ФИО18 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 48) в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 06.00 час. в <адрес>, водитель Миннивалиев ФИО19, управляя транспортным средством марки №, г/н №, принадлежащем истцу Фуксу ФИО20 наехал на препятствие, фонарный столб, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Миннивалиев ФИО21, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством марки №, г/н №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Миннивалиев ФИО22 признан виновным в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 54).

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство марки №, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7), а также свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 8).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Фукс ФИО23 являющегося собственником транспортного средства (автобуса) марки №, г/н №, не была застрахована по полису «КАСКО».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «РАЭК» - ФИО6, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д. 13), для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки №, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой оценки истцом уплачено 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки №, г/н №, без учета износа, составляет 2870900, с учетом износа – 1125500 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки №, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110000. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки №, г/н № на дау ДТП составляет 382400 руб. (л.д. 14-35).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 727600 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1110000 руб. и рыночной стоимости годных остатков - 382400 руб.).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Миннивалиева ФИО25 управляющего принадлежащим истцу автомобилем, который в момент совершения ДТП являлась собственником транспортного средства марки № г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Миннивалиева ФИО24 как на лицо, непосредственно причинившее вред истцу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Миннивалиева ФИО27 в пользу истца Фукса ФИО26. в возмещение причиненного материального ущерба 727600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Фукс ФИО28 понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в сумме 10726 руб. (л.д. 6).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В подтверждение указанных понесенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданско-правовому спору о взыскании материального ущерба с Миннивалиева ФИО29: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств, жало, представление интересов в судах судебной системы РФ, цена договора составляет 60000 рублей (л.д. 36); расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Фукса ФИО30 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 727600 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Миннивалиева ФИО31. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10726 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░35, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 727600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10726 ░░░., ░ ░░░░░ 823326 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2024-000557-25 (2-830/2024) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░