Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7655/2024 от 16.05.2024

Судья: Федорова И.А..                            №33-7655/2024

УИД 63RS0040-01-2023-005432-08

(н.гр.д. суда первой инстанции №2-75/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                   Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре            Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства (восстановительный ремонт был произведен некачественно).

С учетом уточнений просил взыскать в свою пользу убытки в размере 261 900 руб., доплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей, неустойку в размере 314 532 руб., штраф в размере 37300 руб. от суммы 74600 руб./2, а также с присужденных сумм в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 115000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Мичина Д.А. убытки в размере 261900 руб., штраф в размере 37300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 310 802 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 655 002 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета г. о. Самара государственная пошлина в размере 9 227, 02 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 714 рублей.

Определением от 15 марта 2024 г. суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 7 марта 2024 г., указав верную сумму взысканной в пользу Мичина Д.А. неустойки в размере 314 532 рулей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, снижения до разумных пределов расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на незаконность начисления штрафных санкций на убытки, неверный расчет неустойки, необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ, завышенную стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Мичина Д.А. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, №, №.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом, а гражданский процессуальный закон в целом закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление не должно приводить к изменению сути и содержания решения суда, поскольку будучи посвященным только вопросу исправления описки, арифметической ошибки в решении суда, такое определение не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу 7 марта 2024 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение.

Судом постановлено:

«Взыскаь с САО «ВСК» в пользу Мичина Д.А. убытки в размере 261900 руб., штраф в размере 37300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 310 802 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 655 002 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета г. о. Самара государственная пошлина в размере 9 227, 02 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 714 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в резолютивную часть решения исправил описку, допущенную в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав верную сумму взысканной в пользу Мичина Д.А. неустойку в размере 314 532 рулей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2024 г., внесены исправления, в части размера взысканной суммы неустойки, а именно резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования Мичина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу Мичина Д.А. убытки в размере 261900 руб., штраф в размере 37300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 314532 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 658732 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 714 (сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия полагает, что внесенные изменения под видом исправления описок в тексте резолютивной части решения создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили некоторые подлежащие взысканию суммы исходя из выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного после объявления его резолютивной части. Расчет сумм, с указанием арифметической ошибки, описки судом не приведен. Аудиозапись протокола судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, отсутствует на СД-диске приобщенном к материалам дела.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену решения, с учетом определения об исправлении описки, подлежащем отмене без перехода к рассмотрению по правилам производства суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецова П.С., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Форд Фокус, г/н № принадлежащему Мичину Д.А. причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность Кузнецова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №.

Гражданская ответственность истца Мичина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мичин Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» СТОА ООО «Автотехцентр» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО «Автотехцентр» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № и информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи к заказ-наряду №, согласно указанному акту у заявителя возникли претензии к качеству проведенных ремонтных работ, а именно зазору между капотом и крылом.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило СТОА ООО «Автотехцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 252 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Мичина Д.А. о взыскании с САО «ВСК» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мичина Д.А. взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 22 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мичина Д.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № часть выполненных ремонтных работ, а именно зазоры капота, капот, рамка радиатора не соответствует технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, и являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 22 100 руб., с учетом износа – 16800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение, произведена выплата в размере 22 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля Форд Фокус, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на автомобиле Форд Фокус, г/н №, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр» восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» № имеются недостатки/дефекты, стоимость устранения которых без учета износа в соответствии с нормами Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 96 700 руб., с учетом износа 59 500 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 358 600 руб., с учетом износа 118 700 руб.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер ущерба.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 74 600 руб., что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в указанной части.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> 96700 руб.

Истец настаивал на взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ из расчета суммы по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 261900 руб. <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства (восстановительный ремонт был произведен некачественно) с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 216 900 рублей из расчета: 358 600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № – 96700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» №).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки и штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Нельзя согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выявленных при проведении ремонтно-восстановительных работ, с учетом позиции стоны истца, включается в состав страховой выплаты, за нарушение срока выплаты которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечением срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 96700 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>=217 832 рублей. Итого размер неустойки составляет 314 532 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств злоупотребления правом, со стороны истца, не установлено.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 37300 рублей, исходя из следующего расчета 74600 руб. (<данные изъяты>37 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Мичиным Д.А. в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ООО «НМЦ «Рейтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 85714 руб. (40000 руб. было внесено Мичиным Д.А. на депозит суда, выплате подлежит оставшаяся часть в размере 45714 руб.)

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о некачественно проведенном восстановительном ремонте автомобиля истца по направлению страховой компании, надлежащий размер страхового возмещения был определен экспертным заключением, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, и установлена обязанность по выплате истцу убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Мичина Д.А., а сумма в размере 45 714 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг».

В материалы дела представлено экономическое обоснование общей стоимости проведения экспертизы, расчет которой произведен с учетом количества затраченного времени на ознакомление эксперта с материалами гражданского дела, составлением экспертного заключения, организации и проведения осмотра исходя из стоимости экспертного часа, установленного приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы ответчика о завышенном размере стоимости данной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение завышенного размера стоимости проведенной по делу экспертизы, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2024 г., -отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мичина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу Мичина Д.А. убытки в размере 261900 руб., штраф в размере 37300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 314532 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а всего взыскать 658732 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 9387 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 714 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: