Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-4416/2021; 2-12013/2020;) ~ М-9642/2020 от 30.11.2020

УИД - 78RS0019-01-2020-012565-57

Дело № 2-171/2022                                  22 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Андреевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и т ь:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось 30 ноября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Андреевой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 28 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3357473 (страхователь ФИО6) и автомобиля марки Skoda Papid, г/н №, которым управляла ответчик.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda СХ-5, г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель автомобиля Mazda СХ-5 (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт его не производился.

Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 789 000 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Разница между страховым возмещением, страховым лимитом и стоимостью годных остатков составляет 389 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года и Пленумом Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, истец просит суд взыскать с ответчика 389 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 090 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Попов С.А. исковые требования не признал, просил отказать, поскольку исковые требования основываются на том, что произошла гибель автомобиля, а по заключению эксперта он подлежал ремонту.

    Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

     Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 28 октября 2019 года около 08 час. 24 мин. в городе Санкт-Петербург по адресу: Петродворцовый район, Краснофлотское шоссе дом 2 по Центральной улице, водитель Андреева И.Н., управляя транспортным средством марки Skoda Papid, г/н №, двигаясь по Краснофлотскому шоссе от ул. Пулеметчиков в сторону ул. Центральная, вела транспортное средство, не контролируя скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлекло потерю над управляемостью и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновение с транспортным средством марки Mazda СХ-5, г/н № под управлением водителя ФИО6, следовавшим во встречном направлении по Краснофлотскому шоссе от ул. Центральная в сторону ул. Пулеметчиков.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda СХ-5, г/н № получил механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 24.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ за отсутствием состава административного правонарушения и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанное постановление вынесено с учетом справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, показаний водителей и потерпевших, характера повреждений транспортных средств, заключений специалистов СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № 2208,       № 2209, № 2210, № 2211.

Поскольку автомобиль марки Mazda СХ-5, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО № 7100 3357473, истец, признав наступившее событие страховым случаем, 23.12.2019 года выплатил страхователю ФИО6 1 129 823,49 рублей и 24.12.2019 года еще 446 976,51 рублей, а всего 1 576 800 рублей.

При этом, согласно заключения № 17455872 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 28.11.2019 года – стоимость годных остатков автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н № составила 789 000 рублей.

05.12.2019 года между страхователем ФИО6 и истцом был заключен договор о передаче транспортного средства, по его условиям истец обязался выплатить страхователю 1 576 800 рублей с учётом стоимости годных остатков, а страхователь передать истцу автомобиль марки Mazda СХ-5, г/н №.

По акту страхователь ФИО5 11.12.2019 года передал истцу годные остатки автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н №.

11.12.2019 года истец дал ООО «Люкс-Авто» письменное поручение      № 17455872, передав последнему на ответственное хранение указанный поврежденный автомобиль.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истцу было возмещено 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривал иск по размеру, в связи с чем им также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу была назначена и проведена ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ № 4-03-2/22/406 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2019 года в 08 часов 24 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Краснофлотское шоссе, дом 2 по ул. Центральной по среднем ценам составляет без учета износа - 1 089 609,68 рублей, с учетом износа - 1 049 456,73 рублей (ответ на вопрос № 1).

Восстановительный ремонт автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н №, идентификационный номер (VIN) № целесообразен (ответ на вопрос № 2).

Стоимость годных остатков автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 475 087,03 рублей (ответ на вопрос № 3).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное экспертное заключение ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба за вычетом страхового лимита и стоимости годных остатков.

Если учитывать результаты судебной экспертизы, то восстановительный ремонт автомобиля марки Mazda СХ-5, г/н №, идентификационный номер (VIN) № целесообразен, поэтому размер ущерба с учетом выплаты по ОСАГО должен составить 689 609, 68 рублей (1 089 609,68 – 400 000)

Однако, поскольку ущерб по расчетам истца (с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта) составил 389 000 рублей (1 576 800 рублей - 400 000 рублей – 789 000 рублей) и суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 389 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 090 рублей, всего 396 090 (Триста девяносто шесть тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года