Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2021 от 11.06.2021

Дело №11-366/2021 мировой судья Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-703/2020-143 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сергушенкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга с иском к Сергушенкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному межу ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21750руб., в т.ч.: 7500руб. – основной долг, 13830руб. 82коп. – проценты за пользование займом, 419руб. 18коп. – пени, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 852руб. 50коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Решение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказано.

Выражая несогласие с данным решением, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес судебного участка апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи о безденежности договора займа и несоблюдении установленной законом формы его заключения являются безосновательными и опровергаются, представленными в материалы дела, письменными доказательствами; кроме того, мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, равно как и не были изучены юридически значимые для дела обстоятельства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик Сергушенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 210); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Сергушенковым А.С. (заемщик) в электронной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 26-30), неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 13-18), по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7500руб. на срок 28 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займ в размере 547,5% годовых (1,5% вдень).

Согласно п.12 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Сергушенковым А.С. (заемщик) в электронной форме было заключен дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-24).

Как следует из искового заявления, в установленные договором сроки ответчик не возвратил полученные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 34-36), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа № перешли к истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Определением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 27 марта 2020г. ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Сергушенкова А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения договора займа именно с ответчиком, доказательств факта перечисления денежных средств ответчику, и доказательств соблюдения письменной формы сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на фактически обстоятельствах дела, и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 п.2 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.1 ч.1 ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.В соответствии со ст. 8 ч. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен с должником, согласно поступившему заявлению, в электронной форме через систему моментального электронного кредитования, т.е. онлайн-заем.

В соответствии с п.3 ст.2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017г. онлайн-заем -договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием законом электронных технологий, а именно, аналога собственной подписи должника. Фактом, подтверждающим подписание договора заемщиком, является введение должником электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона должника, указанного в договоре.

Согласно п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств по договору, истцом представлена выписка из уведомления ООО НКО «Яндекс.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту ответчика № ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 7500руб. (л.д. 32).

Так же судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ из ПАО «Мегафон» были получены сведения о принадлежности номера телефона, с которого заемщиком была пройдена процедура регистрации и получения займа, + № Сергушенкову А.С. (л.д. 219).

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводов о недействительности или безденежности договора займа.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства заключения со стороны ответчика договора займа (принадлежности электронной подписи должнику, факта перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа) противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим порядок выдачи микрозаймов микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и нарушающее права истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца (л.д. 10-12), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа составляет 21750руб., в т.ч.: 7500руб. – основной долг, 13830руб. 82коп. – проценты за пользование займом, 419руб. 18коп. – пени.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу размеру неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. 50коп. (л.д. 7-8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 21750░░░., ░ ░.░.: 7500░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 13830░░░. 82░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 419░░░. 18░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852░░░. 50░░░.

░░░░░: