Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 20.05.2020

2-156/2020

Дело № 11-31/2020

УИД 16MS0131-01-2020-000232-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжанская И.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Волжанская И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Волжанская И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 32 728,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181,86 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., с уплатой 795,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде, для получения займа ответчиком была подана заявка через интернет сайт, одновременно при подаче заявки заемщиком направлено согласие на обработку персональных данных, присоединение к условиям предоставления потребительского займа, ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи. За время пользования займом, заемщик произвела оплату в размере 5 351 руб. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договора не погашена, составляет 32 728,73 руб., из которых: 10 000 руб. сумма займа, 6 540 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 109 руб. проценты за 836 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 079,73 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28649 руб., из которых 10 000 руб. сумма займа, 6 540 руб. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 109 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1 059,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, признать пункты касающиеся начисления высоких процентов недействительными, снять пени, считает решение суда незаконным, необоснованным. Проценты по договору являются завышенными, данные условия являются невыгодными для заемщика. Расчет процентов неверный, сумма завышена. Истцом пропущен срок исковой давности, если был истец обратился в суд ранее, то просрочки бы такой не было.

Представитель истца ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Волжанская И.А. на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Согласно статье 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займер» и Волжанская И.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. под 2,18% в день (795,7% годовых) 365 календарных дней / 797,88% годовых – 366 календарных дней) от суммы займа, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования сайта истца в сети Интернет.

Ответчик факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспаривает.

За весь период пользования займом от ответчика поступили денежные средства в размере 5 351 руб.

Волжанская И.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполнила не в полном объеме.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения на сумму займа и начисленных процентов начинает исчисляться пеня в размере 20% годовых по день фактического суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу принципа свободы договора Волжанская И.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Подписав договор, она согласилась с условиями договора, в том числе и в части размера процентной ставки по договору займа. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, что указанный договор ответчик была вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обязательств, чем другая сторона воспользовалась. Учитывая, что неустойка по своей природе компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценив размер основного долга и период задолженности, суд снизил размер неустойки взыскав с ответчика 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами, о том что, расчет процентов неверный, сумма завышена, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет после того когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с нормами действующего процессуального законодательства, требования Волжанская И.А. о признании пункта качающиеся начисления высоких процентов недействительными, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были заявлены встречные исковые требования о признании пункта касающиеся начисления высоких процентов недействительными.

При таком положении апелляционная жалоба Волжанская И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжанская И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                   Ахмерова Г.С.