Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-243/2020 от 02.03.2020

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-21-243

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Солдатенко В.А. Созыкиной А.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солдатенко В.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 10 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солдатенко В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года данное постановление изменено, из мотивировочной части исключен вывод о совершении Солдатенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Солдатенко В.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласился Солдатенко В.А., его защитником Созыкиной А.С. подана жалоба.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником Солдатенко В.А. Созыкиной А.С. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Солдатенко В.А. Созыкиной А.С., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 24 августа 2019 года в 21 час 10 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак №, при перестроении не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашиной Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением Богацкого П.Г.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 10 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солдатенко В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья Надеждинского районного суда правильно пришел к выводу о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Солдатенко В.А. к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решением судьи районного суда изменено постановление должностного лица ГИБДД, из мотивировочной части исключен вывод о совершении Солдатенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, то есть не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности Солдатенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Солдатенко В.А. настаивает на своей невиновности и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на вышеизложенный пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, несостоятелен, поскольку в отношении Солдатенко В.А. протокол об административном правонарушении не составлялся, было лишь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, затем постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатенко В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова