Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-42/2023

УИД: 44MS0028-01-2023-001310-76

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Галич

Костромская область                                                                                      24 ноября 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

заявителя жалобы Васильева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области Васильев Анатолий Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание данному лицу было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Васильев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В жалобе и судебном заседании Васильев А.Н. обосновал данные требования следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.24.1, ст.26.1, ч. 3 ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При привлечении его (Васильева) к административной ответственности, действительно, был грубо нарушен установленный законом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные нормы права мировым судьей выполнены не были, исследование, и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

9 сентября 2023 года он (Васильев) был на АЗС, которая расположена по адресу: <адрес> оплатив за бензин, по забывчивости сел в свой автомобиль и тронулся с места, вспомнил, что заправочный пистолет не вынул из бака, остановился, вышел, повесил его на место. То, что носик заправочного пистолета сломался, он (Васильев) не заметил. Поскольку заправку автомобиля оплаченным бензином не произвёл, вернулся на АЗС, но обнаружил, что его бензином заправился кто-то другой. Тогда снова оплатил бензин, заправил им автомашину и уехал домой.

В тот же день, примерно в 15 часов к нему (Васильеву) домой подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников попросил его (Васильева) сесть к ним в автомобиль, после чего начали предлагать пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Действительно, он (Васильев) приехав домой после случая на АЗС, употребил небольшое количество коньяка по поводу дня рождения жены, был в лёгкой степени алкогольного опьянения. Алкоголь употребил, так как не считал, что был участником ДТП, происшествие на АЗС к ДТП отнести нельзя. С какой целью сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, не знал, автомобилем в то время не управлял, находился дома. Под психологическим давлением сотрудников ГИБДД он (Васильев) согласился, так как бояться ему было нечего, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В ходе производства по делу сотрудники ГИБДД не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, те права, которые он (Васильев) имеет по закону, скрыли информацию о наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Зная о наказании за данное правонарушение, он (Васильев) не стал бы признавать свою вину в нём. Не был разъяснен и порядок проведения административных процедур.

При освидетельствовании на алкогольное опьянение и составлении всех документов, на месте не было понятых, видеозапись не велась, по крайней мере, ему (Васильеву) никто не сообщал об этом.

После всех манипуляций с его (Васильева) организмом, ему дали какие-то документы и сказали, что он может идти домой.

При изучении акта освидетельствования на алкогольное опьянение серии ..... ..... от 09.09.2023 и протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии ..... ..... от 09.09.2023, сведений о понятых нет, не указано, велась ли видеозапись.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он (Васильев) не был осведомлен об объеме своих прав, не знал порядка проведения процедур и правомерность всего происходящего.

Несмотря на то, что действия сотрудников ГИБДД вызывали у него (Васильева) сомнение из-за того, что они не показали удостоверение сотрудника МВД России, требуемые законом, сотрудники убедили его в полном соблюдении всей процедуры освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В документах, которые ему (Васильеву) вручили, нет свидетельств об участии понятых, либо производстве видеосъемки при составлении протоколов.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно судебной практике, видеозапись должна запечатлеть все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД, но в отношении его (Васильева), данных действий совершено не было, что является грубейшим нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 23 имеется разъяснение: «Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия». Имеющиеся в деле видеозаписи не отвечают требованиям непрерывности и полноты, видеозаписи фрагментированы и содержат лишь окончание проводимых процедур.

Таким образом, материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Сотрудники полиции, оформившие в отношении него (Васильева) административный материал могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими административный протокол.

В соответствии с требованием ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, является недопустимым доказательством по делу и не могут, использованы судом при вынесении постановления. Нарушения, допущенные при составлении протоколов, являются существенными и влекут недопустимость указанных протоколов.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела обязан «выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства». На основании и в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ документы, при наличии неточностей либо нарушения порядка составления, должны быть возвращены для устранения противоречий в орган их составивший.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при не разъяснении прав участникам производства, существенных нарушениях при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, ранее неоднократно высказывалась Верховным судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в его Постановлении №5-АД 18-91 от 12.12.2018.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии его (Васильева) объективной стороны состава административного правонарушения. Тем самым, судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что рассмотрение дела не было всесторонним и о незаконности вынесенного судебного акта, в виду чего, тот подлежит отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы Васильева А.Н., свидетелей ФИО, ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), к которому он причастен. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

14 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении Васильев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2023 года в 11 часов 35 минут на АЗС ....., расположенной на <адрес> водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем марки ..... государственный номер ..... не вытащил из бака автомобиля заправочный пистолет и, тронувшись с места, повредил его. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место данного ДТП, участником которого он являлся. Далее, около 15 часов, приехав домой по адресу: <адрес>, Васильев А.Н., находясь в данном жилище, в нарушение п. 2.7 Правил, употребил алкогольный напиток.

Приведенные выше обстоятельства и вина Васильева А.Н. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом.

Протоколом об административном правонарушении от 09.09.2023 (л.д. 2) составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО, содержащим указание на обстоятельства совершённого Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующие тем, которые содержатся в обжалуемом постановлении. Аналогичные обстоятельства совершения Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ были установлены судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении, Васильев А.Н. не заявил о своей невиновности и несогласия с привлечением к административной ответственности не выразил.

Протоколом ..... об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023 (л.д.3), в котором не содержится заявлений Васильева А.Н. о незаконности такого отстранения.

Актом ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2023 (л.д.4) и приложенным к нему бумажным носителем 09.09.2023 (л.д.5), из которых следует, что у Васильева А.Н. действительно имелось алкогольное опьянение 09.09.2023 в 16 часов 33 минуты. Видеозаписью, содержащейся на SD-диске на которой запечатлена процедура освидетельствования Васильева А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023 (л.д.7), из которого следует, что в 11 часов 35 минут 09.09.2023 на АЗС ....., расположенной на <адрес> водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный номер М556ТК44, не вытащил из бака автомобиля заправочный пистолет и, тронувшись с места, повредил его.

Копией объяснений Васильева А.Н. от 09.09.2023 (л.д.9), данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых он указал на употребление коньяка после происшествия на АЗС – поломки заправочного крана, то есть после совершения ДТП.

Объяснениями Васильева А.Н., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, содержащимися в обжалуемом постановлении, в которых он признал факт совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также свою вину, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения данной жалобы Васильев А.Н. признал то, что после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ действительно в судебном заседании дал те объяснения мировому судье, которые содержаться в обжалуемом постановлении. Как следует из содержания этого постановления, в судебном заседании Васильев А.Н. указал на употребление им алкоголя 09.09.2023, около 15 часов, после того, как приехал с АЗС.

Рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 09.09.2023 ФИО (л.д.13) об обстоятельствах совершения Васильевым А.Н. указанного административного правонарушения, соответствующих тем, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и установлены судом при рассмотрении настоящей жалобы, изложенные выше.

Вышеприведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства виновности Васильева А.Н. в совершении указанного противоправного деяния согласуются между собой, и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности Васильева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах.

Вышеизложенные доводы Васильева А.Н. об отсутствии события данного административного правонарушения, обоснованными не являются и судом не принимаются. Вышеизложенные доводы заявителя жалобы об отсутствии события указанного административного правонарушения обоснованными не являются, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеупомянутыми доказательствами. Данные доводы основываются на ошибочном толковании действующего законодательства, предусматривающего административную ответственность за употребление водителем алкоголя после ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения Васильевым А.Н. указанного административного правонарушения.

Действия Васильева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям Васильева А.Н., административное наказание которому назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Вышеизложенные доводы заявителя жалобы Васильева А.Н. о грубом нарушении права последнего на защиту, судом были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Как указали инспекторы ДПС ФИО и ФИО, допрошенные в качестве свидетелей, права Васильеву А.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены 09.09.2023, перед тем как он стал давать объяснения и перед составлением протокола об административном правонарушении. Заявлений о необходимости участия защитника, других заявлений, Васильев А.Н. не делал, ходатайств не заявлял, виновность свою признавал. Васильев А.Н. находился в легком алкогольном опьянении, которое не мешало ему понимать происходящее, участвовать в производстве по делу, его поведение было адекватным. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями Васильева А.Н. и протоколом об административном правонарушении, где последний удостоверил своими подписями факт ознакомления с имеющимися у него правами.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление, правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы и право Васильева А.Н. на защиту не нарушены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и соразмерно содеянному, поэтому заявленная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 14 сентября 2023 года в отношении Васильева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Васильева Анатолия Николаевича, без удовлетворения.

Судья        Воробьёв А.Л.