Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2022 ~ М-1061/2022 от 15.02.2022

Дело №2-2069-2022

УИД 31RS0016-01-2022-001664-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.,

при секретаре Чуевой Т.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ФИЛБЕР» к Крылову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФИЛБЕР» обратилось с иском к Крыловым Н.А., в котором просит взыскать задолженность по крестному договору в размере 90034,16 руб., государственную пошлину в размере 3390,35 руб. В обоснование указал, что 19.03.2012г. ПАО Банк ВТБ заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 рублей, с уплатой процентов в размере 19 % годовых за пользование кредитом сроком до 20.03.2017. 02.06.2017г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ФИЛБЕР» заключен договор уступки права требования №, по которому уступлено право требование по кредитному договору. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора № от 19.03.2012 года между ПАО Банк ВТБ и Крыловым Н.А. возникли обязательственные отношения, Банк предоставил ответчику кредит в размере 140000 рублей, а ответчик обязался возвратить его в сроки, указанные в договоре и уплатить проценты за его пользование.

Согласно кредитной истории, Крылов Н.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникла просроченная задолженность.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Крыловым Н.А. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора Крыловым Н.А., которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования правопреемника ООО «ФИЛБЕР» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности в размере 50034,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3390,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крылова Николая Анатольевича сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012г. в размере 50034,16 руб., а также государственную пошлину в размере 3390,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья В.В. Свищев