Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2023 ~ М-2840/2023 от 23.06.2023

50RS0005-01-2023-004327-71                                         Дело № 2-3817/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой ФИО6 к Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении технической ошибки и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении технической ошибки и прекращении права собственности на земельный участок с К№.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Луговая, <адрес>, СНТ «Учинский», участок 13. Также истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, указанные объекты недвижимости являются одним объектом. Смена местоположения земельного участка с кадастровым номером № произошла в связи с включением вышеуказанного земельного участка в границы территории городского округа Лобня в соответствии с <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ЕГРН участки зарегистрированы как 2 разных объекта, на которые начисляются налоги. Во внесудебном порядке снять участок с кадастрового учета не представилось возможным в виду наличия зарегистрированного права собственности истца.

Учитывая изложенное, Столярова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о прекращении права собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении указанного земельного участка путем исключения сведений из ЕГРН.

Истец Столярова Н.В., которая также является председателем СНТ «Учинский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Столяров С.Е., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Столярова Н.В. является собственником земельного участка площадью 918 кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Учинский», уч.13. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. Согласно договора купли-продажи указанный земельный участок ранее имел кадастровый №.

Также ФИО2 является собственником земельного участка площадью 936 кв.м с К№, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Луговая, <адрес>, СНТ «Учинский», уч.13. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием возникновения права собственности также является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8.

Согласно Постановлению Главы <адрес> от 22.10.1993г. № садоводческому товариществу «Учинское» предоставлен из районного земельного фонда запаса земельный участок общей площадью 4,6 га.

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П принят <адрес> №-ОЗ «О статусе и границе городского округа Лобня», который ДД.ММ.ГГГГ был подписан <адрес> и опубликован. Приложением № к названному Закону установлены геодезические данные - границы городского округа Лобня.

Постановлением Главы <адрес> от 07.04.2009г. № «Об определении местонахождения земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Учинский» определено местонахождение земельных участков для коллективного садоводства (общая площадь 4,6га), принадлежащих СНТ «Учинский»: <адрес>, микрорайон Луговая, <адрес>, СНТ «Учинский». В пункте 3 Постановления указано на необходимость произвести перерегистрацию правоустанавливающих документов.

В 2020 году истец получила из налоговой инспекции уведомление №, в соответствии с которым истцу произведено начисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за участки с К№ и К№, из чего истцу стало известно, что сведения о земельном участке с К№ после изменения границ <адрес> и отнесения всего массива СНТ «Учинский» в границы <адрес> из ЕГРН не исключены.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о «задвоении» земельного участка с просьбой оставить актуальными сведения об участке с К№, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, согласно которого в сведениях ЕГРН усматривается наличие ошибки в части дублирующих записей об объекте, рассматривается вопрос о возможности проведения мероприятий по верификации сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности совмещения сведений об указанных объектах недвижимости в силу наличия сведений о зарегистрированных правах.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

В части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано определение технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) как ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исправляется техническая ошибка по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости, среди прочего, вносятся такие сведения об объекте недвижимости, как ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с К№ и К№ каждый из этих участков ранее имел кадастровый №.

В качестве основания возникновения у истца права собственности на оба участка указан один и тот же договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся земельный участок с К№ площадью 918 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с К№ по состоянию на <данные изъяты>

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельные участки с К№ и К№ являются одним объектом недвижимости; после изменения границ <адрес> и <адрес> произошла смена кадастровых номеров участка.

Следовательно, в фактической собственности Столяровой Н.В. находится один земельный участок, имеющий кадастровый №, поскольку земельный участок с К№ прекратил свое существование сразу же, как только был присвоен новый кадастровый номер.

Таким образом, органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с К№ была допущена техническая ошибка в виде неисключения сведений о земельном участке с К№, что привело к двойной регистрации права собственности истца на один и тот же земельный участок и дополнительному налоговому бремени.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений о дублирующих записях о земельном участке не отвечает принципу достоверности сведений ЕГРН и соответственно сведения о несуществующем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности истца на данный объект недвижимости - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░», ░░. 13.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░