Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-210/2023 от 25.01.2023

57RS0023-01-2023-000294-80

Дело №2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощника судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Прохоровой И.С. – Торсуковой Ю.В.,

представителя ответчика Галачиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прохоровой Ирины Степановны к Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Прохорова И.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, общей площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул.Цветаева, д.3, кв.4. Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 716 от 31.10.2013 жилой дом №3 по ул. Цветаева г. Орла был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Орла №1332 от 09.04.2014 установлен срок - 30.12.2019, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по указанному адресу.

В настоящее время состояние жилого дома №3 по ул.Цветаева в г. Орле создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Просит суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу Прохоровой И.С. выкупную цену за квартиру, общей площадью 26,8 кв.м., адрес: г. Орел, ул. Цветаева, д. 3, кв. 4, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере 1970700 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 120000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 458400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прохоровой И.С. – Торсукова Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу Прохоровой И.С. выкупную цену за квартиру, общей площадью 26,8 кв.м., адрес: г. Орел, ул. Цветаева, д. 3, кв. 4, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере 1937427 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 116266 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 451902 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» по доверенности Галачиева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Прохорова И.С. является собственником квартиры, общей площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул.Цветаева, д.3, кв.4.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 716 от 31.10.2013 жилой дом №3 по ул. Цветаева г. Орла был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №1332 от 09.04.2014 установлен срок - 30.12.2019, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по указанному адресу.

До настоящего времени переселение граждан из указанного дома не было осуществлено.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцом и ответчиком не заключалось.

Суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Прохоровой И.С., включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Ответчик в судебном заседании возражал против выплаты истцу компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Между тем представитель ответчика не оспаривал, что капитальный ремонт дома № 3 по ул.Цветаева г. Орла не производился.

Из технического паспорта на этот дом следует, что он был введен в эксплуатацию в 1957 г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации дома №3 по ул.Цветаева г. Орла истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №63 от 24 мая 2023 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д.3, кв. 4 на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Прохоровой И.С. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 1937427 рублей.

Размер убытков Прохоровой И.С., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 116266 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Цветаева, д. 3 принимая во внимание год постройки – 1957, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности равен 451902 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №63 от 24 мая 2023 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу Прохоровой И.С. выкупной цены за квартиру, общей площадью 26,8 кв.м., адрес: г. Орел, ул. Цветаева, д. 3, кв. 4, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере 1937427 руб.; убытков, связанных с переездом в размере 116266 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 451902 руб.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру 4 дома №3 по ул.Цветаева г. Орла с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 8799 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 202 рубля 40 копеек. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании указанных норм, с Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прохоровой И.С. к Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» (ИНН 5753075950, ОГРН 1215700003661) в пользу Прохоровой И.С. (паспорт №***) выкупную цену за квартиру, общей площадью 26,8 кв.м., адрес: г. Орел, ул. Цветаева, д. 3, кв. 4, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере 1937427 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 116266 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 451902 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8799 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 202 рубля 40 копеек.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Прохоровой И.С. (паспорт №*** №***) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: г. Орел, ул.Цветаева, д. 3, кв. 4, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенные по адресу: г. Орел, ул.Цветаева, д. 3, кв. 4.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» (ИНН 5753075950, ОГРН 1215700003661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 5753060336, ОГРН 1135740003189) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 июля 2023 года.

Судья Ю.С.Самойлова