Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-327/2023

86RS0009-01-2023-000118-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                    27 апреля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.06.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №П05-14/00951 путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий, графика к кредитному договору и присоединении к общим условиям кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита - 697 000 рублей; срок возврата кредита – по 31.05.2019 включительно; размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; цель использование кредита – на потребительские цели; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В пункте 5.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение возврата кредита поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П05-п-14/00190 от 06.06.2014.

Истец отмечает, что выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства в размере 695 000 рублей на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 29.03.2022 его задолженность составила 640 156,33 рублей, из которых: 369 600,92 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 270 555,41 рублей – задолженность по процентам.

Истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Однако на момент подачи искового заявления требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 640 156 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля, а также расторгнуть кредитный договор №П05-14/00951 от 06.06.2014, заключенный с ответчиком ФИО5

Заочным решением Лангепасского городского суда от 06.03.2023, требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворены в полном объеме (л.д.141-145).

Определением Лангепасского городского суда от 03.04.2023, заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.171-172).

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.178).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 06.07.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №П05-14/00951 от 06.06.2014, путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий, графика к кредитному договору и присоединении к общим условиям кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита - 697 000 рублей; срок возврата кредита – по 31.05.2019 включительно; размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; цель использование кредита – на потребительские цели; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (л.д.67-77).

Истец выполнил условия кредитного договора и предоставил заемные денежные средства ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.80-104).

Установлено, что ответчик ФИО7 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял, ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.80-104), расчетом задолженности (л.д.10-11), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 640 156,33 рублей, из которых: 369 600,92 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 270 555,41 рублей – задолженность по процентам.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Установлено, что 06.06.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №П05-п-14/00190, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ПАО Банк «ФК Открытие» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору №П05-14/00951 от 06.06.2014, заключенному между ФИО7 и ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.1 договора). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек но взысканию указанных сумм (п.1.2 договора). Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора и не вправе ссылаться на то, что он не был осведомлен об условиях кредитного договора (п.1.3 договора) (л.д.62-64).

Направленная в адрес ответчиков претензия о досрочном истребовании задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д.12-15, 58-61).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №П05-14/00951 от 06.06.2014, в размере 640 156,33 рублей, из которых: 369 600,92 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 270 555,41 рублей – задолженность по процентам. Из расчета суммы задолженности, усматривается, что указанная задолженность рассчитана за период с 06.06.2014 по 28.12.2022 (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2.2 кредитного договора №П05-14/00951 от 06.06.2014, кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 31.05.2019. Возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2014 года (п.3.5 договора).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что последний платеж по договору был осуществлен – 31.10.2016 (л.д.10). После указанной даты, действий по погашению задолженности по договору заемщиком не предпринималось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.12.2016 истец должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями кредитного договора последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 31.05.2019. Соответственно, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по указанному платежу могли быть предъявлены в суд не позднее - 01.06.2022.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в Лангепасский городской суд только 30.01.2023 (л.д.3), т.е. с пропуском срока исковой давности, как по последнему платежу, так и предшествующим платежам по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд приходи к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения существенных условий кредитного договора, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком (основным заемщиком) обязательств по возврату заемных денежных средств, следовательно, требования о расторжении кредитного договора П05-14/00951 от 06.06.2014, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рубля (по требованию о расторжении кредитного договора), несение которых подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.9, 113).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор П05-14/00951 от 06.06.2014 заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>).

В удовлетворении оставшейся части требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.В. Майорова