Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2021 ~ М-976/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1263/2021

64RS0044-01-2021-002213-84

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Шапошникова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» (далее – ООО ТК «Дилижанс-2») о возмещении вреда здоровью в сумме 72000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2020 года у <адрес> гора в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО

Истец в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ответчику, ее здоровью причинен вред. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, истцу причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с размером возмещения вреда, причиненного здоровью, согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года в г.Саратове на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО

В соответствии с заключением эксперта <№> от 14 сентября 2020 года механизм дорожно-транспортного происшествия определяется как прямое попутное переднее левостороннее по отношению к автобусу МАЗ, государственный регистрационный знак <№> водителя ФИО и заднее правостороннее по отношению к движущемуся прямо с меньшей скоростью автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, водителя ФИО В применении к данной ситуации возможность обеспечения безопасности дорожного движения могла, прежде всего, зависеть от действий водителя автобуса ФИО, которому следовало заблаговременно руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ – необходимо было соблюдать безопасную дистанцию и при необходимости снижать скорость.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и представителей сторон, а также представленных в материалы дела документов, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, ФИО находился при исполнении служебных обязанностей в ООО ТК «Дилижанс-2».

Таким образом, ответственным за компенсацию морального вреда является ответчик.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2020 года по вине работника ООО ТК «Дилижанс-2» причинен вред здоровью истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шапошниковой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, семейное и имущественное положение истца, характер и объем причиненного здоровью истца вреда, ее переживания и страхи, нравственные и физические страдания, связанные с её индивидуальными особенностями, длительность восстановления после происшествия.

Вышеуказанные нравственные и физические страдания подтверждены в судебном заседании пояснениями истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, 72000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен истцу по вине работника ответчика, ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

Расчет размера возмещения проверен судом, признается верным. В судебном заседании представитель ответчика с данным расчетом согласилась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 358 руб. 28 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 358 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░