Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1480/2024 (33а-15182/2023;) от 18.12.2023

Судья: Зинина А.Ю.     адм. дело 33а-1480/2024 (33а-15182/2023;)

УИД: 63RS0025-01-2023-003402-06

№ 2а-3771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.,

Судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Григоренко Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО15, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО12, представителя по доверенности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.10.2023,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя заинтересованных лиц ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова Л.В., Дергунов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО12

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № удовлетворены требования истца Григоренко Г.В. к Дергуновой Л.В., обязывающие снести ответчика самовольную постройку, двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

20.10.2021 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2023 административными истцами в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района направлены заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что в жилом доме, признанным судом самовольным строением и подлежащим сносу, зарегистрированы и проживают лица, которые не являются участниками исполнительного производства, в связи с чем исполнение по исполнительному производству о демонтаже самовольного строения невозможно.

15.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 отказала в удовлетворении заявления Дергуновой Л.В. об окончании исполнительного производства без указания правовых оснований. 16.08.2023 аналогичным постановлением отказано в удовлетворении заявления Дергунова А.В.

Административные истцы полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя и его решение в части отказа в окончании указанного исполнительного производства незаконным и необоснованным, нарушающим права административных истоц. Выселение граждан из любых жилых помещений осуществляется только на основании решения суда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административные истцы просили суд: признать постановление об отказе в удовлетворении заявления Дергуновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 не соответствующим закону; признать постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 не соответствующим закону; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 окончить исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвратить взыскателю.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворены полностью, суд признал незаконным постановление, вынесенное 15.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО12, об отказе в удовлетворении заявления Дергуновой Л.В., об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО12, об отказе в удовлетворении заявления ФИО11, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложил на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО12 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ: исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю (л.д.148-161).

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Григоренко Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился с апелляционной жалобой, в которой против решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у административных истцом не возникло право на самовольную постройку, в связи с чем, они не могут быть в ней зарегистрированы. Использование самовольной постройки не допускается, при этом Дергуновы незаконно подключили технологическое присоединение к сетям. Жилое помещение, где были зарегистрированы административные истцы, ими уничтожено. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела (л.д.175-178).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12, представитель по доверенности главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали, судом не верно установлены фактические обстоятельства дела в связи с чем, считают постановленное решение незаконным (л.д.188-191).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованных лиц ФИО15 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных истцов ФИО6 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № постановлено решение, которым исковые требований истца ФИО13, третьего лица ФИО1 к ФИО10 о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по <адрес> Самарской области, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО10 к ФИО13 о сносе строений жилого дома, бани, сарая по <адрес> – оставлены без удовлетворения (л.д.32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 08.06.2020 решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоренко Г.В. – без удовлетворения (л.д.38-46).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.47-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2021 решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дергуновой Л.В. о сносе возведенного Дергуновой Л.В. самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома. В отмененной части постановлено новое решение суда, которым исковые требования ФИО1 к Дергуновой Л.В. удовлетворены. Дергунова Л.В. обязана снести самовольную постройку – двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.55-61).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2022 заявление ФИО10 об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу № удовлетворено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

20.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: обязать Дергунову Л.В. снести самовольную постройку двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> отношении должника Дергуновой Л.В. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д 92-93, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ от Дергуновой Л.В. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения, ссылаясь на то, что согласно пункта 30 раздела 3 обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которому оснований для окончания исполнительного производства не имеется (л.д.97 оборот).

Также от Дергуновой Л.В. 10.08.2023 в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района вновь поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021 в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения, ссылаясь на те же обстоятельства (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Дергуновой Л.В., поскольку оснований для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется (л.д.109).

От Дергунова А.В. 10.08.2023 в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения, ссылаясь на то, что согласно пункта 30 раздела 3 Обзора судебной практики от 16.11.2022, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11, поскольку оснований для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется (л.д.112).

Также судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – ФИО1, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – ФИО14, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – Дергунова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140).

Согласно справке от № о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.141)

В ходе судебного разбирательства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход на место, в ходе которого установлено, что в двухэтажном доме по адресу: <адрес> фактически проживают: ФИО11, ФИО10, ФИО9, <данные изъяты>

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние, не являющиеся стороной исполнительного производства, предметом исполнения которого является снос самовольной постройки обязан был окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Проанализировав представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений Дергуновой Л.В. и Дергунову А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленные Дергуновой Л.В. и Дергуновым А.В. требования были удовлетворены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО12 от 15.08.2023 и 16.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены законно, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, у административных истцов не возникло право на проживание в помещении, вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым посещением.

В апелляционных жалобах заявители также приводят доводы, что оснований для предъявления отдельного требования о выселении зарегистрированных лиц из самовольного возведенного строения, не имеется, решение суда подлежит исполнению, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства необходимо установление факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2022 «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Указанная позиция также отражена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2023 по делу №

В данном случае из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в подлежащем сносу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают: Дергунова Л.В. (должник), Дергунов А.В., ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.141). При этом судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание Обзор судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что Дергунов А.В. не является стороной исполнительного производства, соответственно отказ в окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, не может быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайство Дергунова А.В. рассмотрено должностным лицом в установленном порядке. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Дергунова А.В. должностное лицо указывает отсутствие возникшего права на проживание в данном помещении, признанном самовольной постройкой, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2022 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Дергуновой Л.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения, а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Дергунова А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем основаниям.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, изложенной в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы зарегистрированы в ином жилом помещении, которое ими разрушено, и они не могут быть зарегистрированы в самовольной постройке ввиду отсутствия права на нее, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из судебного акта на Дергунову Л.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>, по месту регистрации административных истцов.

При этом доказательств незаконности регистрации по указанному адресу материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения административного дела достоверно установлено, что в самовольной постройке подлежащей сносу зарегистрированы, а также проживают лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированные, а также актом судебного пристава-исполнителя.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований подключение административными истцами самовольной постройки к электро-, газо-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не допущены, основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ: исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доводы в апелляционных жалоб лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Григоренко Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО15, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО12, представителя по доверенности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Самарской области ФИО5, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: