Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-136/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-234/2023

    45RS0003-01-2023-000177-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской    области                                                                          9 июня 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Емельяновой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Емельяновой Ю.Е. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. сроком до 29.11.2018, с процентной ставкой 23,55 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, у нее перед Банком образовалась задолженность 232 791,69 руб. 19.06.2019 Банк переуступил право требования указанной задолженности ООО «Траст». Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Траст» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Емельянова Ю.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца ООО «Траст» указал, что с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности удлинился на 6 лет 2 месяца 25 дней, то есть до 23.02.2028, полагал, что все платежи по заключенному с ответчиком кредитному договору и подлежащие уплате в период с 29.11.2013 по 29.11.2018 находятся в пределах срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2013 между ПАО Сбербанк и Емельяновой Ю.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Емельяновой Ю.Е. предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,55 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно Графику платежей от 29.11.2013 размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 986,55 руб. ежемесячно и 5 712,92 руб. в последний платежный месяц.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 3.3 кредитного договора.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

Об ознакомлении Емельяновой Ю.Е. с условиями предоставления и возврата кредита свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита от 29.11.2013 и ответчиком не оспорен.

Емельянова Ю.Е. нарушила условия погашения кредита, установленные договором: с 29.07.2014 платежи в счет погашения кредита не осуществляет, что подтверждается материалами дела, последний платеж внесен 29.06.2014.

25.02.2015 истцом в адрес Емельяновой Ю.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.03.2015. Данное требование ответчиком не исполнено.

1 июня 2015 мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по гражданскому делу № 2-653/2015 вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Емельяновой Ю.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 223,45 руб., госпошлины в сумме 2 811,11 руб., всего – 245 034,56 руб.

На основании судебного приказа № 2-653/2015 от 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Емельяновой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство № 7968/15/45038-ИП.

30.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Впоследствии в отношении должника Емельяновой Ю.Е. на основании указанного судебного приказа дважды были возбуждены исполнительные производства: № 7585/16/45038-ИП от 20.09.2016, № 6525/17,45038-ИП от 03.08.2017.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 13-1, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Траст».

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрено право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору другим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 03.04.2020 по гражданскому делу № 2-653/2015 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 05.05.2021 года удовлетворено заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено в полном объеме.

10.08.2021 судебным приставом исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Емельяновой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство № 28629/21/45038-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26.08.2021 судебный приказ № 2-653/2015 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 09.09.2021 сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 080,73 руб.

Согласно иску истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 21 351,03 руб. до 15 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 232 791,69 руб., в том числе 193 819,80 – основной долг, 23 971,89 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка. Согласно расчету задолженности, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 3 080,73 руб. были учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам – 23971,89 руб. (27 052,62 руб. – 3 080,73 руб.).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Ответчик Емельянова Ю.Е. полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Размер договорной неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора) не превышает предельный размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер основного долга, процентов, размер процентной ставки по кредиту, длительность периода просрочки по договору, учитывая длительное непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению долга, суд считает предъявленная к взысканию истцом неустойка в сумме 15 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательства и добровольного уменьшения неустойки истцом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом не имеется.

Ответчик Емельянова Ю.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая тем, что последнее поступление платежей в счет погашения кредита имело место 29.06.2014, следовательно, срок исковой давности истек в июне 2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов гражданского дела № 2-653/15 мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области следует, что 26.05.2015 (почтовый штамп на конверте) ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору № 46817 от 29.11.2013 в размере 242 223,45 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа, направленному мировому судье, Банком приложено Требование об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Заемщика.

Согласно указанному требованию Емельяновой Ю.Е. предложено в срок до 11.03.2015 произвести оплату просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 115,22 руб. в срок не позднее 11.03.2015. Настоящее требование следует рассматривать как требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Размер обязательства подлежащего досрочному исполнению по состоянию на 25.02.2015 составляет 237 518,09 руб. Требование о досрочном исполнении обязательства направлено Емельяновой Ю.Е. 27.02.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

26.05.2015 ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского района о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Емельяновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 223,45 руб.

01.06.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен 26.08.2021 в связи с возражениями должника.

В период с 26.05.2015 по 26.08.2021 (6 лет 3 месяца) течения срока исковой давности не происходило.

В соответствии с Графиком платежей датой ежемесячного платежа по кредиту 29 (28) число каждого месяца. Последний платеж по кредиту подлежал уплате 29.11.2018.

Согласно материалам дела последний ежемесячный платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен 29.06.2014. Следующий ежемесячный платеж ответчик должен был внести 29.07.2014, в дальнейшем погашение кредита ответчиком не производилось.

С исковым заявлением истец обратился 22.03.2023 (дата в квитанции об отправке искового заявления в электронном виде). На дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате в срок до 22.01.2014 (22.03.2023 (дата обращения в суд с исковым заявлением) – 3 года (общий срок исковой давности) – 6 лет 3 месяца (срок осуществления судебной защиты).

Однако согласно расчету задолженности долг у ответчика перед Банком образовался с 29.07.2014, таким образом, срок по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 22.01.2014 истцом не пропущен.

Также Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по платежам после 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с этим срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 11.03.2015, истребованным Банком досрочно, истекает 11.06.2024 (11.03.2015 + 3 года + 6 лет 3 месяца судебной защиты).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023 (дата в квитанции об отправке искового заявления в электронном виде), т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Емельяновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по договору о предоставлении кредита ответчиком нарушены, обязательства должным образом им не исполнены, суд полагает заявленные ООО «ТРАСТ» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 527,92 руб. по платежному поручению № 7999 от 02.03.2023.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст» к Емельяновой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Траст», ИНН 3801084488, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 791,69 руб., в том числе: 193 819,80 руб. - основной долг, 23 971,89 руб. - проценты, 15 000 руб. – неустойка, а также в возврат уплаченной госпошлины 5 527,92 руб., всего – 238 319 (Двести тридцать восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 61 коп.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                       И.В. Столбов