Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2023 ~ М-4858/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4853/2023

УИД № 27RS0004-01-2023-005979-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                    20 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчик Е.А.,

с участием истца Галанцевой С.Г.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 действующего на основании доверенности от 25.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцевой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Маруфениной Регине Николаевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, в обоснование требований указав на осуществление истцом полномочий председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Кубяка, д.3, ненадлежащее осуществление управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис» полномочий по управлению указанным многоквартирным домом, обращение в связи с этим истца к ответчику за юридической помощью. 03 апреля 2023 года после бесплатной консультации между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых, согласно условиям договора, составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме 05 апреля 2023 года. 08 апреля 2023 года в рамках указанного договора представителем ответчика направлена претензия в Управляющую компанию, после чего представитель ответчика с истцом самостоятельно не связывался и лишь по настоянию истца 17 мая 2023 года юристом был подготовлен пакет документов, который истец по указанию ответчика самостоятельно направила в суд за свой счет, оплатив при этом государственную пошлину за подачу иска в размере 300 рублей. Определением суда исковое заявление, подготовленное стороной ответчика, было оставлено без движения, что свидетельствует о его некачественном составлении. В дальнейшем истец самостоятельно изготавливала копию искового заявления и направляла её ответчику, хотя при заключении договора 03 апреля 2023 года с юристом была достигнута договоренность о направлении всех документов исполнителем по договору. 30 июня 2023 года исковое заявление было возвращено определением суда по причине не устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения. Поскольку с 06 по 09 июля 2023 года ответчик не выходил на связь и не отвечал на телефонные звонки, 10 июля 2023 года истец подала ответчику заявление о расторжении договора от 03 апреля 2023 года, после чего до 06 августа 2023 года ответчик с истцом не связывался, после повторного визита истца к ответчику по названным ею реквизитам ответчик вернул ей денежные средства в размере 17000 рублей в счет не оказанных услуг по договору от 03 апреля 2023 года, денежные средства в остальном размере <данные изъяты> рублей вернуть отказался. Полагая, что ответчик вводил истца в заблуждение и оказал юридические услуги по договору от 03 апреля 2023 года ненадлежащего качества, со ссылками на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных при рассмотрении дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами 03 апреля 2023 года, взыскать с ответчика ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 34000 рублей, возложить на ответчика обязанность вернуть копии документов, переданных ответчику истцом для оказания услуги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснила, что целью обращения за юридической помощью являлось истребование от управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» документации, которая не предоставлялась сотрудниками управляющей компании по запросу жильцов многоквартирного дома, а также обжалование действий управляющей компании в прокуратуру и в суд. Поскольку указанная цель не достигнута и управляющая компания истцу документы так и не передала, истец полагает, что услуги по договору от 03 апреля 2023 года ей ответчиком не оказаны. При заключении договора 03 апреля 2023 года она в устной форме говорила юристу про цель её обращения за юридической помощью, по какой причине предмет договора сформулирован по другому ей не известно, она содержание договора при его подписании не читала, каких-либо препятствий для этого не имелось. Акт об оказании услуг, заявление от 03 апреля 2023 года и расписка от 05 апреля 2023 года о получении документов, подписаны ею собственноручно, содержание акта она не читала, причину этому назвать не смогла. Указала, что не была осведомлена о стоимости каждой из услуг по договору и не ознакомлена с прайсом до заключения договора, поскольку ей была озвучена только общая стоимость услуг, с которой она была согласна, самостоятельно она стоимостью каждой услуги не интересовалась. Считает, что была введена в заблуждение представителями ответчика при заключении договора, поскольку не имеет юридического образования, не знала, что в предмете договора указано лишь составление документов. Претензия в Управляющую компанию «Дебют-Сервис» была составлена и направлена ответчиком в срок, установленный договором, проект жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд истец получила от ответчика 17 июня 2023 года, их отправку адресатам осуществляла самостоятельно. Поскольку управляющая компания проигнорировала претензию, составленную и направленную в её адрес ответчиком, считает, что услуга по составлению этой претензии оказана некачественно. Полагала, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору.

Ответчик ИП Маруфенина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердив заключение между сторонами договора об оказании юридических услуг 03 апреля 2023 года, просила учесть, что его предметом являлось оказание ответчиком истцу трех услуг – составление претензии в УК Дебют-Сервис, составление проектов жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд. При этом предмет, заключенного между сторонами договора, сформулирован на основании собственноручного заявления истца от 03 апреля 2023 года, с учетом цели заказчика указанной в информационной записке к договору. При заключении договора об оказании юридических услуг 03 апреля 2023 года истец была ознакомлена с ценовой политикой исполнителя, а также с Правилами оказания услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на второй странице договора. Все услуги по договору ответчиком оказаны и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 05 апреля 2023 года, когда подготовленные документы были выданы истцу для самостоятельного их направления адресатам, что подтверждается собственноручной распиской истца, в которой истец подтвердила, что документы получены ею лично, а также, что с текстом подготовленных документов она ознакомлена, претензий к ним не имеет. Поскольку предмет договора включал в себя лишь подготовку документов, дальнейшее направление адресатам и/или какое-либо сопровождение в обязанность ответчика не входило, каких-либо дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. 10 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Доводы этой претензии ответчиком признаны частично обоснованными, ввиду оставления определением суда без движения искового заявления от имени Галанцевой С.Г., проект которого был подготовлен ответчиком в рамках договора от 03 апреля 2023 года, в связи с чем истцу возвращены денежные средства в размере 17 000 руб., исходя из стоимость одной услуги по договору (цена договора 51000р. / количество документов 3 = 17000р.). При этом ответчик полагает, что претензионное заявление в УК «Дебют-Сервис» и проект жалобы в Прокуратуру подготовлены надлежащим образом и не содержат каких-либо недостатков. Просила учесть, что истец воспользовалась оказанными в рамках договора услугами, направила претензионное заявление в УК «Дебют-Сервис», что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления ШПИ № 68001779031008. О каких-либо договоренностях, достигнутых между истцом и юристом Филипченко К.В. в части направления документов адресатам исполнителем самостоятельно, ответчику не известно, договором направление исполнителем документов не предусмотрено. Со ссылками на положения ст. 782, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их частичного или полного удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика Сохан А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Дополнительно отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что ответчиком работы по договору от 03 апреля 2023 года выполнены в полном объеме, частично возвращены денежные средства в счет недостатков, допущенных при составлении проекта искового заявления, которые послужили основанием для оставления его без движения определением суда. При заключении договора истец была осведомлена о стоимости и объеме услуг по договору, о чем свидетельствуют её подписи в нем.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Качество выполненной исполнителем работы по договору должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2023 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП Маруфенина Р.Н, взяла на себя обязательства в срок до 29 апреля 2023 года оказать по заданию заказчика Галанцевой С.Г. юридические услуги по составлению претензии в УК «Дебют-Сервис», проекта жалобы в прокуратуру и проект иска в суд, а Галанцева С.Г. взяла на себя обязательства принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 51000 рублей и оплачена заказчиком двумя платежами 03 и 05 апреля 2023 года, что подтверждается содержанием договора, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д.17-18).

Согласно представленного в судебном заседании представителем ответчика заявления Галанцевой С.Г. от 03 апреля 2023 года, последней дано задание заказчику о подготовке претензии в УК «Дебют-Сервис», проекта жалобы в прокуратуру и проекта иска в суд, на основании которого и в соответствии с информационной запиской от 03 апреля 2023 года сформулирован предмет договора об оказании юридических услуг.

Как пояснила в судебном заседании Галанцева С.Г. заявление и информационная записка составлены ею собственноручно.

Согласно содержания представленных в судебном заседании представителем ответчика документов, во исполнение договора от 03 апреля 2023 года ответчиком подготовлена и 08 апреля 2023 года направлена претензия в УК «Дебют-Сервис», подготовлен проект жалобы в прокуратуру, подготовлен проект искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска от имени Галанцевой С.Г. к ООО «Дебют» о возложении обязанности предоставить техническую документацию на многоквартирный дом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расписке Галанцевой С.Г. от 05 апреля 2023 года, в указанную дату ею получены претензия в УК «Дебют-Сервис», проект жалобы в прокуратуру и проект иска в суд, с содержанием указанных документов Галанцева С.Г. ознакомлена, претензий к ним не имеет.

Согласно акта от 05 апреля 2023 года об оказании юридических услуг Галанцевой С.Г. приняты услуги по договору от 03 апреля 2023 года в виде претензии в УК «Дебют-Сервис», проекта жалобы в прокуратуру и проекта иска в суд, удостоверено соответствие объема и качества оказанных услуг условиям договора, отсутствие претензий и замечаний к выполненной работе у заказчика.

Как пояснила в судебном заседании истец, расписка составлена ею собственноручно, акт подписан ею лично и добровольно.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о фактическом предоставлении ей ответчиком проектов жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд лишь 17 июня 2023 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются сведениями о направлении ответа УК «Дебют-Сервис» на претензию ФИО13 21 апреля 2023 года, ответа прокуратуры на жалобу ФИО14. 06 июня 2023 года, а также сведениями о поступлении искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, проект которого составлен в рамках договора об оказании юридических услуг, 22 мая 2023 года (л.д.14-16, 19-22). Определениями суда от 23 мая 2023 года и 08 июня 2023 года иск ФИО12 оставлен без движения и возвращен в связи с наличием в нем недостатков.

Доводы истца о самостоятельном направлении ею документов, составленных ответчиком по договору от 03 апреля 2023 года, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, поскольку направление этих документов не входит в предмет договора.

Доводы истца об отсутствии у неё сведений о стоимости каждой услуги при заключении договора опровергаются её же подписями в договоре об ознакомлении с прайсом и правилами оказания услуг.

Согласно информационной записке, целью обращения ФИО11 за юридической помощью являлось получение документации из ООО «Дебют-Сервис». При этом, как видно из претензии, жалобы в прокуратуру и искового заявления, поступившего в суд 22 мая 2023 года, содержание указанных документов отвечает целям обращения ФИО10. за юридической помощью.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о недобросовестном оказании услуг ответчиком по договору от 03 апреля 2023 года.

Качество выполненной работы отвечает условиям договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о ненадлежащем оказании услуг по договору признаются судом не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что стороной ответчика юридические услуги по договору оказаны в соответствии с буквальным толкованием условий договоров, надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Кроме того, как видно из материалов дела, после обращения Галанцевой С.Г. 10 июля 2023 года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчиком возвращены истцу денежные средства по договору в размере 17000 рублей в счет недостатков составленного искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2023 года.

В содержании иска Галанцевой С.Г. указано, в том числе, на основания возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, лицом, которое приобрело это имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорные денежные средства выплачены истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора в счет оплаты услуг.

Таким образом, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения основаны на неверном применении норм материального прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Основания для удовлетворения требования о расторжении договора также отсутствуют, поскольку все обязательства по нему исполнены сторонами 05 апреля 2023 года.

Документов, подтверждающих передачу истцом ответчику неких документов при заключении договора и необходимость их возврата, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Галанцевой С.Г. к ответчику ИП Маруфениной Р.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.