Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2024 ~ М-1362/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-3045/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002494-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Викторовича к Юлдашеву Асилбеку, Садыкжановой Мухае Мамиржановне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Юлдашеву А., Садыкжановой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Юлдашева А., и Hyundai Terracan, г/н №, под управлением Мельникова С.В. Постановлением №18810024230002456989 от 06.02.20214 года об административном правонарушении Юлдашев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.14 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность водителя Юлдашева А. на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, является Садыкжанова М.М. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению №01067 от 28.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 035 руб. 78 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 327 035 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль.

Истец Мельников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бравкова Д.В., который исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что денежных средств в счет возмещения вреда от ответчиков не поступало.

Ответчики Юлдашев А., Садыкжанова М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 29.01.2024 года в 19 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Юлдашева А., и Hyundai Terracan, г/н №, под управлением Мельникова С.В.

Согласно объяснению Юлдашева А., 30.01.2024 года он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> рабочий в г. Красноярске. В районе <адрес> Юлдашев А. на зеленый сигнал светофора начал выполнять поворот налево, однако, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, г/н №, который двигался также на зеленый сигнал светофора со стороны Октябрьского моста по <адрес> в сторону <адрес> рабочий.

Согласно объяснению Мельникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Hyundai Terracan, г/н №, двигался по <адрес> моста в сторону <адрес> рабочий в г. Красноярске в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес> водитель Мельников С.В. продолжал движение на зеленый сигнал светофора, однако, водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, который двигался со стороны пр. Красноярский рабочий, выполняя поворот налево, не предоставил преимущество Мельникову С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схеме ДТП, представленной в материалах административного производства, указанное столкновение произошло на регулируемом перекрестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230002456989 от 06.02.2024 года установлено, что водитель Юлдашев А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим Садыкжановой М.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> рабочий в г. Красноярске, намеревался совершить поворот налево, чтобы попасть в дворовой проезд <адрес>, однако, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Terracan, г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением Юлдашев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем Юлдашевым А., который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Terracan, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Мельникова С.В. РФ не усматривается.

В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Hyundai Terracan, г/н №, собственником которого он является, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 465810.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП Юлдашева С. на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем истцом Мельниковым С.В. иск предъявлен не только к Юлдашеву А., как лицу, причинившему вред, но и к Садыкжановой М.М., являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

Признавая также надлежащим ответчиком Садыкжанову М.М., суд исходит из того, что она, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов административного производства следует, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП являлась Садыкжанова М.М.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Садыкжанову М.М. от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Юлдашева А. и Садыкжановой М.М. в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № 01067 от 28.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 747 140 руб. 58 коп. без учета износа, с учетом износа – 327 035 руб. 78 коп. Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 12 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от 28.02.2024 года.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Юлдашева А., а также возложение ответственности за причиненный вред на Садыкжанову М.М. как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 327 035 руб. 78 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль, подтвержденные чек-ордером от 16.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова Сергея Викторовича к Юлдашеву Асилбеку, Садыкжановой Мухае Мамиржановне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юлдашева Асилбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт Республикик Кыргызстан <данные изъяты>, Садыкжановой Махаи Мамиржановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ошской <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Мельникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 035 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 руб., всего взыскать 345 506 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.