Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2023 ~ М-3741/2023 от 03.07.2023

Дело №2-5947/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004680-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 295 361,66 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 303,62 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> ответчик, управляя автомобилем №, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль № который был припаркован. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. После обращения в ФИО11 ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Заключением ФИО12 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы о смене фамилии на ФИО1 в связи с заключением брака.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что выплатило страховое возмещение по соглашению с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № (ДТП №), зарегистрированный ГИБДД УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, а ответчик собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП - наезд на стоящее ТС <данные изъяты> <данные изъяты> (водитель отсутствовал).

В ходе проверки были отобраны объяснения, в том числе у ФИО3, в которых он признал свою вину в ДТП. Вина ответчика в ДТП также подтверждается схемой.

В связи с причиненным ущербом истец в порядке прямого возмещения обратилась в ФИО14 в которой был застрахован ее автомобиль, проведен осмотр ТС, по соглашению сторон выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза в ФИО15 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за оценку было оплачено <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Определенная ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, признание иска не нарушает права и интересы иных лиц и требования закона.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 295 361,66 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 303,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 28.08.2023)