Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 22.07.2022

Дело № 11-62/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск                                                                              08 августа 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                       Петенко С.В.

при секретаре                                                                        Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО МКК «Микрозайм»    просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что в соответствии с условиями кредитного договора все споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей    соответствующего судебного участка по месту получения оферты. Обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить вышеуказанное определение и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2022    подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из ч.1 ст. 125 ГПК РФ одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, при заключении договора, с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами по соглашению между собой изменена территориальная подсудность для данного дела, и данное соглашение является обязательным не только для избранного ими суда, но и для самих сторон.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Микрозайм»    и ФИО3, следует, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий указанного договора, подлежащих    разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок    № <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-14156 по делу № А81-5984/2015 общество не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение ООО МКК «Микрозайм»    в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку адрес регистрации и проживания заемщика выходит    за территориальную    подсудность мирового судьи судебного участка №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░